Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2015 ~ М-3089/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-3689/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Корчинской И.Г.,

при секретаре Толстиковой М.В.,

с участием ст.помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.

представителя истицы Бикбаевой Н.Е.,

представителя ответчика Кухлевского Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> о защите прав потребителей, о взыскании убытков за некачественное оказание стоматологических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Н.А. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений ) к ООО « <данные изъяты>» о взыскании убытков за некачественное оказание стоматологических услуг в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что 02.10.2013 г. она заключила с ООО « <данные изъяты>» договор оказания медицинских услуг. По указанному договору работник ООО « <данные изъяты>» оказывал ей услуги по протезированию зубов. <данные изъяты> коп. она отдала в качестве оплаты. Услуги были оказаны некачественно. Она неоднократно обращалась по поводу устранения недостатков ( мосты разъезжались), которые возникли после протезирования. Сотрудник ответчика пытался устранить возникшие неудобства. В декабре 2014 г. у нее начался острый пародонтит, который негативно отразился на ее внешности. Она обратилась к ответчику перед новогодними праздниками, однако, в лечении ей было отказано, сказали подойти после новогодних каникул. Недостатки оказанной услуги так и не были устранены исполнителем в разумный срок. В связи с этим она вынуждена была обратиться к третьим лицам. Для устранения недостатков стоматологических услуг она понесла убытки в размере <данные изъяты> коп. Она обратилась в ООО « <данные изъяты>» для получения рентгеновских снимков и консультации у профессора Парилова В.В., понесла расходы в размере <данные изъяты> коп. 11.03.2015 г. она обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков. Работники ответчика пытались продолжить лечение, но их лечение повлекло еще худшие последствия. Общая сумма убытков, связанная с устранением недостатков составила <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. Ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. в течение 216 дней с 11.03.2015 г. по 13 октября 2015 г. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: <данные изъяты> руб. х 8,25 %/365х 216 дн. Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица Сафонова Н.А. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, доверила представление своих интересов представителю Бикбаевой Н.Е. Допрошенная ранее в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Бикбаева Н.Е., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Суду показала, что 02.10.2013 г. истица обратилась к ответчику для протезирования 8 передних верхних зубов, ее проконсультировали и пояснили, что необходимо провести подготовку. В качестве предоплаты истица отдала <данные изъяты> рублей. Протезирование было проведено врачом Дворником. Истица просила сделать ей единый протез в 8 зубов, но оказалось, что такой протез ей не подошел. Поэтому, ей сделали 2 протеза – по 4 зуба. По истечении не продолжительного времени между этими двумя протезами образовалась щель. 13.11.2013 г. истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой устранить щели, все было устранено. В декабре 2014 г. у истицы воспалилась полость рта, опухли щеки, она обратилась в другую стоматологию, где ей пояснили, что нужно идти туда, где лечили зубы, а также пояснили, что у нее острый гнойный пародонтит. В этот же день истица обратилась к ответчику, где ей сказали, чтобы она обратилась после новогодних праздников. Но так как истица терпеть боль и воспаление уже не могла, ей пришлось обратиться в другую клинику для лечения зубов. Истице лечили зубы №11, №12, №13, №14. Зубы №12, №13, №14 видно, что есть пустоты между зубами. Стороной ответчика в 24-м зубе был оставлен медицинский инструмент. 11.03.2015 г. стороне ответчика была направлена досудебная претензия. 05.04.2015 г. истица вызвала скорую помощь, так как у нее был сильный воспалительный процесс и на фоне этого с 06.04.2015 г. по 10.04.2015 г. истица находилась на больничном листе. Затем истица лечила зубы в другом медицинском учреждении.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты> Кухлевский Е.В., действующий на основании решения единственного учредителя, исковые требования не признал, суду показал, что 02.10.2013 г. Сафонова обратилась в их стоматологию с просьбой протезирования передних резцов верхней челюсти, зубы были частично леченные. 11 и 21 зубы не были ранее лечены, 13,14 ранее были депульпированы, то есть в них уже были удалены нервы. Они лечили 11 и 21 зубы. Когда истица пришла к ним в клинику, она пояснила о том, что у нее проблемы с детства и зубы она с детства лечит. Зубы истице были пролечены и поставлены протезы врачом высшей категории. Бывает такое, что зубные протезы разъезжаются, то есть образуются щели, поэтому, когда истица обратилась к ним с этой проблемой, они переделали данный недостаток. Истица довольная, согласившись с качеством работы, ушла домой. Затем в марте 2015 г. пришла претензия от истицы. Он сразу позвонил истице, предложил приехать к ним в клинику и исправить недостатки. На момент прихода истицы к ним в 2015 г. ее принимала врач высшей категории Зима, которая выявила у нее пародонтит, отечность. Врач поставила ей лекарство, истица ушла и пропала. При осмотре в 2015 г. было обнаружено, что установленные истице мосты были вскрыты и что уже с зубами, которые они лечили производилось лечение не в их клинике.

Третье лицо Дворник А.А. ( лечащий врач) в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее «Основы»), под охраной здоровья граждан понимается совокупность мер, в том числе научного и медицинского характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. При этом, гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации.

Среди основных принципов охраны здоровья граждан, отраженных в ст. 2 Основ, указаны соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет профилактических мер в области охраны здоровья, доступность медико-социальной помощи и ответственность органов государственной власти и местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья.Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 02.10.2013 г. между Сафоновой Н.А. и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор оказания стоматологических услуг. Обязательства по оплате услуг ответчика истицей были выполнены надлежащим образом, истица оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 02.10.2013 г. Согласно копии медицинской карты, в качестве подготовке зубов к протезированию, истице были пролечены 2 зуба, а именно запломбированы, а также проведено протезирование зубов. На выполненные работы ( оказанные услуги) установлен гарантийный срок 1 год.

По истечении гарантийного срок, со слов истца в декабре 2014 г., у истицы Сафоновой Н.А. начался пародонтит. В связи с чем, с ее слов она обратилась к ответчику с просьбой об исправлении недостатков лечения, однако, ей было предложено подойти после новогодних каникул.

Поскольку она не могла терпеть слишком долгий срок боль, она обратилась в другую стоматологическую клинику, где было проведено лечение зубов, сделаны снимки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из положений ст. 18 вышеуказанного Закона следует, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 названного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что предусмотренный договором гарантийный срок на выполненные работы ( оказанные услуги) составляет менее двух лет ( один год с октября 2013 г.), а недостатки, выполненных работ истицей обнаружены по истечении гарантийного срока ( в декабре 2014 г.), доказательств иного суду не представлены, но в пределах двух лет, бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства, судом была возложена на истца.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей Закона РФ « О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения сторон по вопросам прав и обязанностей исполнителя в области гарантийного товара на услугу, суд исходит из того, что истицей не представлены достоверные и достаточные доказательства значимого для дела обстоятельства, как возникновение недостатков выполненных стоматологических услуг ответчиком до передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из показаний представителя истца, в декабре 2014 г. у истицы начался пародонтит, вследствие некачественно оказанных ответчиком стоматологических услуг. Поскольку ответчиком в устранении недостатков оказанных услуг было отказано, истица обратилась в другую стоматологическую клинику. Из представленных истицей копий чеков следует, что 26.12.2014 г. в ООО « <данные изъяты>» истице проводили лечение 11 зуба, хронического пародонтита. Также в указанной клинике истице 10.01.2015 г. проводили лечение 11 зуба, обострение хронического пародонтита.

В обоснование заявленных требований, истицей была представлена выписка из амбулаторной карты, согласно которой указано, что 05.01.2015 г. истица обращалась в медицинское учреждение ( название учреждение отсутствует) с диагнозом обострение хронического гранулирующего периодонтита в области 11, 13, 14 зубов с обширным отеком правой …. области…..

Вместе с тем, как видно из представленных документов, истице 26.12.2014 г. проводили лечение 11 зуба с указанием на хронический пародонтит, уже в другой клинике, не относящейся к ответчику.

Действительно в ООО « <данные изъяты>» истице перед протезированием проводили лечение 11 зуба, который ранее был не лечен, был запломбирован канал 11 зуба. Также в ООО « <данные изъяты>» был пролечен 21 зуб, канал зуба был запломбирован. Другие зубы ответчиком истице не лечились, что подтверждается копией медицинской карты стоматологического больного на имя Сафоновой Н.А.

Истицей 19.01.2015 г. в ООО « <данные изъяты>» была проведена компьютерная томография зубов № 11,12, 21, 22, установлен диагноз, даны рекомендации. В этот же день истица обращалась на консультацию к специалисту.

В дальнейшем, истице неоднократно ( 20.01.2015 г.. 26.01.2015 г., 19.04.2015 г., 23.04.2015 г., 06.05.2015 г.) в ООО « <данные изъяты>» проводили лечение 11 зуба с указанием на хронический пародонтит, а также проводили лечение 13 и 14 зубов, которые ответчиком не лечились. Лечение 21 зуба, который лечился ответчиком, в другой клинике, не проводилось.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии с ссылками на те недостатки, которые возникли у истицы после оказанных услуг ответчиком, а именно наличие медицинского инструменты в зубе, пустоты в зубах, однако, как следует из указанных фотографий, те недостатки на которые указывает представитель истца отмечены ею на фотографиях, относящихся к тем зубам, которые ответчиком не лечились истице.

Таким образом, из представленных стороной истца доказательств, не следует наличие причинной следственной связи, между стоматологическими услугами, оказанными ответчиком и возникшим в декабре 2014 г. заболеванием – хроническим ( или острым гнойным) пародонтитом у истицы в 11, 13,14 зубах.

Как следует из показаний стороны истца, из-за некачественного оказания ответчиком услуги ( в марте 2015 г. ответчиком проводилось лечение пародонтита истице), она в апреле 2015 г. была на больничном. Факт оказания стоматологических услуг в марте 2015 г., после обращения истицы с претензией, ответчиком не отрицается, ими действительно проводилось лечение пародонтита, вместе с тем, доказательств, что истица была на больничном в апреле 2015 г. в результате некачественно оказанных услуг ответчиком, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сафонова Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о взыскании убытков за некачественное оказание стоматологических услуг, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.

Председательствующий                        И.Г.Корчинская