Решение по делу № 2-981/2018 ~ М-1108/2018 от 02.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца Ильина Ю.А.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Юрия Алексеевича к СНТ "Венеция" в лице председателя правления Рогожникова Александра Владимировича об установлении сервитута,

у с т а н о в и л :

Ильин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Ильин Ю.А. обратился в суд с иском к СНТ "Венеция" в лице председателя правления Рогожникова А. В. об установлении сервитута, с учетом уточнений просил установить постоянный частный сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах координат, указанных в иске. Исковые требования мотивированы тем, что его земельный участок граничит с СНТ «Венеция», и в настоящее время председателем СНТ «Венеция» Рогожниковым А.В. установлен шлагбаум, в связи с чем, он проехать к своему земельному участку не имеет возможности, а другого проезда нет. Указал, что согласно заключения кадастрового инженера Кылосовой С.В. доступ к земельному участку № необходимо обеспечить за счет установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, то есть на земли общего пользования. Считает, что это единственный возможный подъезд к земельному участку истца.

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер Кылосова С.В.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что он с 2012 года является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, расположенного по адресу: <адрес>, приобрел участок у администрации Майского сельского поселения. Межевание проводил в 2012 году. Указал, что всегда ездил на свой земельный участок по земле СНТ «Венеция» до тех пор, пока с 2013-2014 года не закрыли проезд, а именно установили шлагбаум и забор. В настоящее время проезда нет. Таким образом, нет возможности попасть на свой земельный участок на автомобиле, только пешком можно пройти, дорога к его земельному участку заросла много лет назад, по плану дорога есть, но в наличии нет ее. При этом председатель СНТ ему предложил платить 40 000 рублей в год, чтобы он мог ездить по их дорогам, на что он категорически отказался. Отметил, что когда он брал участок в 2012 году, то не было никаких ограждений и не было границ, садов в СНТ «Венеция», был один или два домика. Указал, что его участок стоит отдельно от СНТ «Венеция» и в члены СНТ вступать не хочет. Считает возможным установить сервитут на сумму 3 450 рублей с уплатой 1 раз в год. Пояснил, что с заключением эксперта Козговой М.А. он не согласен, потому что невозможно проехать, как указала Козгова М.А., поскольку там стоит вода весной, на машине не проехать можно застрять, там болота, даже трактор застревал, Ильин показывал эксперту линию, где стоит вода. Считает, что экспертиза сделана не правильно, просил учесть заключение Кылосовой, так как она более правильное.

Представитель истца надлежащим образом была извещена о времени и дне рассмотрения, в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала объяснения Ильина Ю.А., указав, что проезда на сегодняшний день к участку истца нет. Согласно заключениям по береговой полосе ездить нельзя, вокруг глубокие ямы, зона подтопления со стороны Камы и Сюзьвы, попасть на участок невозможно. Указала, что на основании оценки ООО «Профсервис» истец просит установить сервитут за 3 452 рублей в год. Считает, что права членов СНТ они не нарушат, поскольку сервитут будет проходить по землям общего пользования СНТ, которые указаны в заключении кадастрового инженера.

Представитель ответчика - председатель СНТ «Венеция» Рогожников А.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Ранее в предварительном судебном заседании с иском был не согласен. Суду пояснял, что в 2009 году земельный участок был предоставлен СНТ в аренду, все согласования были выполнены, межевание сделано, заказчиком топографической съемки было СНТ, а исполнителем - ООО Земельный кадастровый центр ПК. По результатам съемки предусмотрена проселочная дорога, которая на плане обозначена. В 2012 году образовался земельный участок после СНТ. Указывл, что границы мест общего пользования проходят по восточной стороне СНТ, вдоль реки Кама, а впоследствии появились земельные участки частных лиц, при этом оставлен проезд шириной 5 метров, то есть проселочная дорога. Считает, что к земельному участку Ильина возможен доступ с трех сторон, вдоль северной и восточной части СНТ, вдоль западной и южной, можно проехать, не затрагивая участки СНТ. Склон начинается ближе к реке. Также не согласен был с заключением кадастрового инженера, который предоставил истец. Просил отказать в иске Ильина Ю.А.

Представители третьих лиц администрации Краснокамского муниципального района, администрации Майского сельского поселения, кадастровый инженер Кылосова С.В. надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из приведенных выше правовых норм следует, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Судом установлено, что Ильин Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., границы которого определены в установленном законом порядке (л.д. 9,17).

СНТ «Венеция» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли селькохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения коллективного садоводства, границы участков определены в установленном законом порядке (л.д. 71-75).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ «Венеция» является Рогожников А.В. с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13).

Земельный участок Ильина Ю.А. граничит с земельным участком СНТ «Венеция», что подтверждается схемой расположения земельных участков (л.д.14-15).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему создано препятствие председателем СНТ «Венеция» Рогожниковым А.В. в пользовании его земельного участка путем установки шлагбаума. При этом другого проезда к земельному участку Ильина не существует.

Согласно доводам представителя ответчика, сервитут может быть установлен только в том случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Считает, что у Ильина Ю.А. есть три варианта проезда к своему земельному участку от земель общего пользования, которые и были ему обозначены уполномоченными органами при предоставлении данного участка из состава муниципальных земель.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геосфера-Пермь» эксперту Козговой М.А., согласно заключению которой, проезд к земельному участку Ильина Ю.А. с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» невозможен. Экспертом было проанализировано два варианта возможного проезда от земель общего пользования к земельному участку Ильина Ю.А. с кадастровым номером №

Первый вариант проезда: натурное обследование местности выявило наличие полосы свободной муниципальной земли шириной 5 метров в восточной части смежества с земельным участком №, которая может быть использована в качестве проезда к участку. Указанный вариант проезда не вызывает необходимость обременять сервитутами земельные участки третьих лиц, однако предполагает осуществить мероприятия по вырубке кустарника, деревьев, выравниванию грунта, а также осуществлять мероприятия по расчистке территории от снега в зимний период.

Второй вариант проезда: установление сервитута по существующему проезду, расположенному в границах участков с кадастровыми номерами № Данный вариант установления сервитута предполагает обременение участка с № в полном объеме площадью <данные изъяты> кв.м, а также частичное обременение участка с № площадью <данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ сервитута для участка №

№	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Координаты поворотных точек границ сервитута для участка №

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

(л.д. 139-163).

Экспертное заключение ООО «Геосфера-Пермь» от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта также соответствует требованиям процессуального законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации оценщика, его образование, стаж работы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств от сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

Из пояснений самого же истца следует, что нет возможности проехать к своему участку, поскольку ответчиком установлен шлагбаум, а с другой стороны большой ров, где также отсутствует проезд, при этом вся береговая полоса оформлена ответчиком для формирования причалов и станций, нет проезда к участку возле берега.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (П. 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

Судом установлено, что земельный участок СНТ «Венеция» используется для ведения коллективного садоводства, категория земель: земли селькохозяйственного назначения.

Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка СНТ «Венеция», а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что предложенный истцом вариант сервитута по земельному участку ответчика не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчика. Тогда как в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Несмотря на то, что пользование истцом земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного прохода и проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчика, доказательств обратного истец не представил.

При этом согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы иска об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка, суд в порядке пункта 3 статьи 3, статьи 23 ЗК РФ, пунктов 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, установил, что объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим ответчику, не доказана, поскольку с учетом экспертного заключения подтверждена возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, имеется наличие альтернативного и более оптимального доступа истца к своему объекту, таким образом, установление сервитута в предложенном истцом варианте не обеспечивает баланса интересов сторон спора, направлено только на обеспечение нужд истца, и создает существенные неудобства для собственника земельного участка, то есть для ответчика.

Таким образом, позиция истца об отсутствии иных, кроме заявленного, вариантов проезда к собственному земельному участку не нашла подтверждения в судебном заседании, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ильина Юрия Алексеевича к СНТ "Венеция" в лице председателя правления Рогожникова Александра Владимировича об установлении сервитута отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.