Решение по делу № 2-707/2014 (2-8932/2013;) ~ М-8880/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-707/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года                      г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца Матаева П.А. – Д.Г.С.,

представителя ответчика Осипова С.В. – О.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матаева П.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Осипову С.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Матаев П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия»), Осипову С.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 минут на пересечении <адрес>, в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Матаева П.А. и автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Осипова С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

Материалами административного дела вина водителей в вышеуказанном ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика Осипова С.В., гражданская ответственность которого, согласно полису ОСАГО, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, истец просит установить виновность Осипова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>, а с ответчика Осипова С.В. истец просит взыскать в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты>. Также, истец просит взыскать с ответчиков расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец Матаев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчик Осипов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ответчика Осипова С.В.

Представитель истца Д.Г.С. в судебном заседании на исковых требованиях настоял, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика О.Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 20 минут на пересечении <адрес> в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Матаева П.А. и автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Осипова С.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 3 этой же статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании данных правовых норм, можно сделать вывод, что если владельцы источника повышенной опасности причинили друг другу вред в ходе эксплуатации источника повышенной опасности (например, при дорожно-транспортном происшествии, как в данном случае), ответственность строится по принципу вины.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Отсутствие одного из этих условий, делает невозможным возложение ответственности по возмещению ущерба на причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому Матаев П.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ по п.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Матаев П.А. обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, так как счел, что указанное постановление вынесено с допущением грубых процессуальных нарушений в отношении Матаева П.А. - он не был извещен надлежащим образом о месте рассмотрения дела, копию постановления не получал. Однако в своей жалобе Матаев П.А. не оспаривал совершение им виновных действий, а именно нарушение п. 6.13. ПДД РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Матаева П.А. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. Матаев П.А. в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «КИА Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.

В материалах административного дела имеется схема ДТП, объяснения свидетелей граждан Н.А.Р., Л.Ю.И., З.Д.Л., протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым Матаев П.А. не выразил своего несогласия.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица привлекаемого к административной ответственности (Матаева П.А.), обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Матаев П.А. избежал административного наказания, предусмотренного п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что, тем не менее, не доказывает отсутствие вины Матаева П.А., который нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, и тем самым допустил столкновение с другим участником дорожного движения, что привело к возникновению материального ущерба у второго участника ДТП Осипова С.В. Данный факт был установлен судом при рассмотрении жалобы Матаева П.А., что было отражено в тексте решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности Матаева П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущением процессуальных нарушений при рассмотрении дела с участием Матаева П.А., не является основанием для признания Матаева П.А. невиновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с их участием, так как в этом же решении говорится об установлении факта совершения Матаевым П.А. действий, нарушающих требования п. 6.13 ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает виновных действий ответчика Осипова С.В., и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями. Наоборот, согласно материалам дела, установлена вина истца Матаева П.А.

Таким образом, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, истец и представитель истца не представили в суд необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, о том, что по вине ответчика Осипова С.В., произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, с учетом продолжительности рассмотрения дела, истцу Матаеву П.А. было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований о виновности водителя Осипова С.В. в указанном ДТП и причинно-следственной связи между действиями Осипова С.В. и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные требования Матаева П.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, суд считает, что так же должно быть отказано в удовлетворении сопутствующих требований о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Матаева П.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Осипову С.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскание судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов