Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2017 ~ М-253/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи:         Щепкиной Т.Ю.

при секретаре судебного заседания:        Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/2017 по исковому заявлению Государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённого учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее также - ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - излишне произведённых при увольнении выплат компенсационного характера в сумме 541 225 рублей 98 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что между ФИО2 и департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа (далее также - Департамент) ДД.ММ.ГГГГ был заключён трудовой договор и ответчик принят на должность <данные изъяты> на основании приказа Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № приступил к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года № 329 "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения" трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ был заключён в новой редакции.

Приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК трудовой договор с ФИО2 был прекращён с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ и этим же числом ответчик был уволен. Пунктом 2 указанного приказа определено осуществить выплату за три календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также произвести окончательный расчёт в соответствии с трудовым договором и законодательством Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" ФИО4 издан приказ №-ОК "О выплате", согласно которому, на основании пункта 31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата в размере 5-ти кратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и ответчику осуществлена таковая в сумме 1 353 064 рубля 95 копеек из бюджетной сметы ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО", что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу требований статьи 349.3 Трудового кодекса РФ размер таких выплат не может превышать трёхкратный средний заработок работника.

В судебном заседании представитель истца ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" ФИО5, действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что компенсационная выплата не является выплатой, предоставленной в качестве средства к существованию, а потому подлежит возврату в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Просил взыскать указанную в иске сумму с ответчика в полном объёме.

Ответчик ФИО2 требования иска не признал и пояснил, что выплаченные ему суммы возврату не подлежат, никаких недобросовестных действий с его стороны допущено не было, условия трудового договора, предусматривающие выплату компенсации при увольнении в пятикратном размере среднего месячного заработка изменены не были.

Представитель третьего лица департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа по доверенности ФИО6 требования иска поддержала.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа был заключён трудовой договор, согласно которому, ответчик принят на должность начальника ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО", на неопределённый срок (приказ о приёме на работу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения" трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ заключён в новой редакции.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что пункт 31 трудового договора содержит условие, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ ему выплачивается компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Так, приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК трудовой договор с ФИО2 был прекращён с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и ответчик уволен. Пунктом 2 указанного приказа определено осуществить выплату за три календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, а также произвести окончательный расчёт в соответствии с трудовым договором и законодательством Российской Федерации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" ФИО4 издан приказ №-ОК "О выплате", согласно которому, на основании пункта 31 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена компенсационная выплата в размере 5-ти кратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в сумме 1 353 064 рубля 95 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 279 Трудового кодекса РФ регламентирует, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (в ред. Федерального закона от 02.04.2014 № 56-ФЗ).

Статья 349.3 Трудового кодекса РФ содержит основания ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников.

Так, действие приведённой статьи распространяется в частности на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий (часть 1).

В случае выплаты работникам, категории которых указаны в части 1 приведённой статьи, компенсаций, предусмотренных статьёй 181 или 279 Трудового кодекса РФ, данные компенсации выплачиваются в размере трёхкратного среднего месячного заработка (часть 2).

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой этой статьи, по любым установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй указанной статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью 4 статьи 178 Трудового кодекса РФ, не может превышать трёхкратный средний месячный заработок этих работников (часть 4).

В статье 2 Федерального закона № 56-ФЗ от 02 апреля 2014 года "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части введения ограничения размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников" регламентировано, что условия заключённых до дня вступления в силу названного Федерального закона трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции приведённого Федерального закона), прекращают действие со дня вступления в силу указанного Федерального закона в части, противоречащей требованиям, установленным статьёй 181.1 и частями 2-5 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона), то есть до 13 апреля 2014 года.

Исходя из буквального толкования приведённых правовых норм материального права, следует, что действующим законодательством установлен приоритет применения норм трудового законодательства (которые стали обязательными с 13 апреля 2014 года) по сравнению с условиями трудового договора.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, условие заключённого с ФИО2 трудового договора о выплате компенсации при увольнении в размере пятикратного среднего месячного заработка как противоречащее требованиям статьи 349.3 Трудового кодекса РФ, прекратило своё действие с указанной даты.

При разрешении возникшего спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которым, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса РФ (пункт 9).

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах (абзац 1 пункта 11).

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о её размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трёхкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Вместе с тем, руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части 2 статьи 349.3 Трудового кодекса РФ компенсация, предусмотренная статьёй 279 Трудового кодекса РФ, выплачивается в размере трёхкратного среднего месячного заработка (пункт 12).

Следовательно, в нарушение императивных норм трудового законодательства размер осуществлённой компенсации был завышен на два размера средней месячной заработной платы руководителя.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений, закреплённых в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд находит, что по смыслу закона компенсационные выплаты при увольнении не являются выплатой, предоставляемой в качестве средства к существованию, что свидетельствует об отсутствии оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

После проведения проверки деятельности ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" в части ведения бухгалтерского учёта департаментом гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа и выявления указанных нарушений ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему предлагалось добровольно вернуть излишне выплаченные компенсационные выплаты в сумме 541 225 рублей 98 копеек.

Приказом ГКУ "Противопожарная служба ЯНАО" от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОК в части уменьшения ФИО2 компенсационной выплаты до трёх размеров средней месячной заработной платы руководителя, и ответчику в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ предписано осуществить возврат денежных средств в течение трёх дней с момента получения настоящего уведомления.

По смыслу приведённых выше положений закона обогащение является неосновательным в том случае, когда лицо без установленных, в том числе сделкой оснований, приобрело (сберегло) имущество за счёт другого лица.

Следовательно, полученные ответчиком денежные средства в размере 541 225 рублей 98 копеек являются для него неосновательным обогащением.

В судебном заседании не установлено и оснований для освобождения ответчика от выплаты неосновательного обогащения, при этом, полученные ФИО2 от истца денежные средства не подпадают под исключения, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, так как не являются заработной платой, в связи с чем, ответчик обязан возвратить денежные средства в указанном размере.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены и являются для ФИО2 неосновательно полученными, поскольку со стороны ответчика отсутствует основанное на законе или договоре сбережение денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в общем размере 541 225 рублей 98 копеек.

Иные доводы ответчика не подлежат удовлетворению судом, поскольку противоречат материалам дела, и не основаны на требованиях закона.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казённого учреждения "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" излишне произведенные выплаты компенсационного характера в сумме 541 225 рублей 98 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 612 рублей 26 копеек, а всего 549 838 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                            Т.Ю. Щепкина