Решение по делу № 33-284/2020 от 23.12.2019

Судья Губина Е.Л.

Дело № 2-8408/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года № 33-284/2020 (33-7196/2019)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Татарниковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасаева Д. А., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2019, которым определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление и содержание жилья) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующем соотношении:

- ... доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Лысова П. Н.;

- ... доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Лысовой А. В.;

- ... доли от общего размера платежей с выдачей отдельного платежного документа на имя Лысова А. В..

На общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» возложена обязанность производить раздельное начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление и содержание жилья) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно определенному порядку и размеру участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

С Лысовой А. В., Лысова А. В. в пользу Лысова П. Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Лысовой А.В., Лысова А.В., судебная коллегия

установила:

собственниками жилого помещения площадью ... кв.м по адресу: <адрес> являются: Лысов П.Н. (... доли в праве общей долевой собственности), Лысов А.В. (... доли в праве общей долевой собственности), Лысова А.В. (... доли в праве общей долевой собственности) и ее несовершеннолетний сын Сасаев Д.А. (... доли в праве общей долевой собственности).

В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает Лысов П.Н.

Ссылаясь на единоличное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также указав на отсутствие соглашения об определении порядка участия в содержании жилья и оплаты коммунальных услуг между собственниками жилого помещения, Лысов П.Н. 19.04.2019 обратился в суд с иском к Лысову А.В., Лысовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасаева Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» об определении порядка оплаты коммунальных услуг. Просил определить порядок и размер участия Лысова П.Н., Лысова А.В., Лысовой А.В. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения; обязать ООО «Вологодские инженерные системы и сети» производить раздельное начисление платы и выдавать Лысову П.В., Лысову А.В., Лысовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сасаева Д.А., отдельные платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения, в размере ... доли Лысову П.Н. и в размере ... доли Лысову А.В., Лысовой А.В.

В судебном заседании истец Лысов П.Н. и его представитель по устному ходатайству Иостман Н.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Лысова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в спорной квартире она с сыном не проживает, коммунальными услугами не пользуются.

Ответчик Лысов А.В., представитель ответчика ООО «Вологодские инженерные системы и сети», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Вологдагортеплосеть», ООО Северная сбытовая компания» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ЖКХ МО «Город Вологда», ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лысова А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасаева Д.А., просит решение суда отменить, полагая, что в связи с тем, что она и ее несовершеннолетний сын не проживают в спорном жилом помещении, обязанности по оплате коммунальных услуг она нести не должна.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысов П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и, принимая во внимание отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив порядок и размер оплаты Лысова П.Н., Лысова А.В., Лысовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасаева Д.А., за жилье и коммунальные услуги соразмерно их долям в праве собственности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку в данном случае соглашение об оплате коммунальных услуг между сособственниками спорного жилого помещения не достигнуто, вывод суда первой инстанции об определении порядка расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально долям сторон следует признать правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт не проживания собственника в жилом помещении не является основанием для освобождения его от расходов по внесению платы за содержание жилого помещения, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысовой А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сасаева Д. А., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: