Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-276/2014 от 16.06.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В., подсудимого Шевченко А.С., защитника - адвоката Муратова А.В., представившего удостоверение №2332 и ордер № 005439,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шевченко А.С., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., гражданина РФ, образование .............., не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко А.С. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шевченко А.С., действуя пособником в покушении на приобретение наркотических средств в значительном размере, узнав от А.Р.К., выступающему в роли покупателя в проводимом сотрудниками Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», о его намерении приобрести наркотическое средство, 25 сентября 2013 года, примерно в 19 часов 19 минут, находясь у дома № 24 по ул. Железноводская г. Минеральные Воды, действуя в интересах А.Р.К. и за его денежные средства в сумме 1500 рублей, которые были переданы другому лицу, оказал помощь в приобретении у другого неустановленного органами предварительного следствия лица, вещества растительного происхождения в полимерном пакетике, которое согласно заключению эксперта № 291 от 08.11.2013 г. и предшествовавшей справке об исследовании, представленное на исследование вещество содержит производное наркотического средства (4-Метилнафталин-1 - ил) (1 - пентил - 1 Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH-122) - 4 - этилнафталин - 1 - ил (1-пентилиндол- 3 - ил) метанон (JWH-210) и является наркотическим средством, массой 0,40 грамма. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 указанное наркотическое средство полностью запрещено на территории РФ и является крупным размером. Данное наркотическое средство впоследствии А.Р.К. добровольно выдал сотрудникам ФСКН, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Шевченко А.С. свою вину в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере признал полностью, и показал, что .............. он встретился с А.Р.К.. А.Р.К. попросил его съездить в Пятигорск и забрать наркотическое средство. 25 сентября 2013 года они встретились с А.Р.К. на улице Железноводская, где А.Р.К. передал ему 1500 рублей. Он их оплатил через «КИВИ кошелек» и получил адрес местонахождения наркотического средства. Он сел на автобус, поехал в Пятигорск, нашел наркотики и привез А.Р.К.. С А.Р.К. его знакомый познакомил. А.Р.К. сам попросил его съездить за наркотиками, А.Р.К. говорил, что он бы съездил сам, но у него нет времени. Они никакой выгоды не имел. Он сам не употребляет наркотические средства. Он отсыпал себе наркотическое средство просто так, он даже его и не употреблял, никому не предавал. Он согласился поехать за наркотиками, так как просто хотел помочь по доброте душевной.

Виновность подсудимого Шевченко А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель А.Р.К. показал, что он работает оперуполномоченным Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК. Он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика. Ранее он не знал Шевченко. Все проходило как обычно, досмотрели его, потом досмотрели его машину, вручили деньги, и они поехали на встречу с Шевченко. На месте, он встретился с Шевченко, они поговорили, он передал ему деньги за спайс, но само наркотическое средство Шевченко передал ему позже, так как с собой у него не было его. Примерно через два-три часа они встретились, и Шевченко передал ему наркотики. Он точно не помнит, он лично звонил Шевченко или нет. Место встречи назначил Шевченко. Шевченко сразу не отдал ему наркотики, так как у него не было с собой, ему нужно было поехать за наркотиками в Пятигорск. Потом Шевченко позвонил, и он приехал за наркотиками. На нем были надеты специальные средства - видеокамера. Он не советовал Шевченко поехать в Пятигорск за наркотиками. Шевченко сам сказал, чтобы дал деньги, а Шевченко поедет в Пятигорск и привезет ему.

Свидетель Д.Д.П. показал, что 25 сентября 2013 года он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка». Его попросили сотрудники УФСКН, он согласился. Они приехали в отдел, досмотрели закупщика, досмотрели его автомобиль, вручили ему деньги и поехали на место проведения ОРМ. Точный адрес он не помнит, это было давно. На месте, закупщик подошел к Шевченко, закупщик отдал ему деньги, а потом ушел. Сотрудник сел в машину и они уехали, потом вернулись на тоже самое место и закупщик забрал наркотики у Шевченко. Первый раз они поехали примерно в обеденное время, а второй раз поехали ближе к вечеру. Первый раз они поехали отдали деньги, а второй раз поехали, забрали наркотики. Он очень часто участвует в таких ОРМ.

Свидетель К.А.П. показал, что 25 сентября 2013 года он участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка». Об этом его попросили сотрудники УФСКН. Они приехали в отдел, там при них был досмотрен закупщик, потом досмотрели его машину, а после все поехали на улицу Железноводскую. Прибыв на место, закупщик вышел из автомобиля и пошел к Шевченко, о чем-то поговорили, потом закупщик отдал ему деньги и вернулся в машину. Когда закупщик вернулся в машину, он пояснил, что отдал деньги за наркотики. Потом они уехали, но позже, ближе к вечеру вернулись в том же составе, и уже тогда Шевченко передал наркотики закупщику. Первый раз они поехали в обеденное время, а второй раз ближе к вечеру. Для участия в ОРМ его пригласил П.В.Ю..

Свидетель П.В.Ю. показал, что он работает старшим оперуполномоченным по ОВД Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК. Примерно в августе прошлого года в его производстве находилось дело оперативного учета в отношении лица по имени А., который возможно осуществляет сбыт наркотических веществ в районе игрового клуба «Мега». К А. был подведен их сотрудник А.Р.К.. В результате их знакомства между ними была достигнута договоренность о сбыте наркотического средства. Было запланировано ОРМ «Проверочная закупка». Перед проведением ОРМ был приглашен А.Р.К., двое приглашенных граждан, выдали деньги А.Р.К., осмотрели его, потом осмотрели машину А.Р.К., выехали на место. А.Р.К. встретился с А., А.Р.К. передал ему деньги, А. сказал, что передаст наркотическое средство позже. Потом они созвонились, договорились о встрече и А. передал наркотическое средство, отсыпал немного себе за помощь в приобретении. Потом данное вещество А.Р.К. выдал, вернулись в отдел, осмотрели машину и А.Р.К.. Потом А.Р.К. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у А.. Далее вещество было направлено на химическое исследование, после чего было установлено, что данное средство является наркотическим. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Он не может сказать, кто кому звонил, А. или А.Р.К.. Со слов закупщик, он понял, что А. сразу не передал вещество, так как у А. не было с собой, ему нужно было съездить за ним в Пятигорск. Он не говорил, у кого он должен был забрать наркотическое вещество. А. говорил, что должен был забрать это вещество для А.Р.К. и для себя. Он говорил, что это спайс. Изначально они договаривались о том, что у Шевченко есть вещество, а потом когда А.Р.К. пришел к нему с деньгами, то Шевченко сказал, что ему нужно поехать за ним. Когда они договаривались о встрече, А. не говорил, что у него данное вещество при себе. А.Р.К. был знаком с Шевченко до момента закупки, они знали друг друга в лицо. Они сразу не задержали Шевченко, так как им необходимо было установить основной канал сбыта.

Заключением судебно-химической экспертизы № 291 от 08.11.2013 устанавливается, что представленное на исследование вещество в полимерном пакетике содержит производное наркотического средства (4- Метилнафталин-1 - ил) (1 - пентил - 1 Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH-122)- 4 этилнафталин - 1 — ил (1-пентилиндол- 3 - ил) метанон (JWH-210) и является наркотическим средством, массой 0,35 грамма. /л.д. 33-36/

Справкой об исследовании № 249 от 04.10.2013 устанавливается, что представленное на исследование вещество в полимерном пакетике содержит производное наркотического средства (4-Метилнафталин-1 — ил) (I пентил - 1 П - индол - 3 - ил) метанон (JWH-122) - 4 - этилнафталин - 1 - ил (1- пентилиндол- 3 - ил) метанон (JWH-210) и является наркотическим средством, массой 0,40 грамма. /л.д.21-34/

Органами предварительного расследования Шевченко А.С. обвиняется в том, что 25 сентября 2013 года, примерно в 19 часов 19 минут, находясь у дома № 24 по ул. Железноводская г. Минеральные Воды, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, незаконно сбыл-продал за деньги в сумме 1500 рублей А.Р.К., выступающему в роли покупателя в проводимом сотрудниками Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», вещество растительного происхождения в полимерном пакете. Согласно заключению эксперта № 291 от 08.11.2013 г. и предшествовавшей справке об исследовании, представленное на исследование вещество содержит производное наркотического средства (4-Метилнафталин-1 - ил) (1 - пентил - 1 Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH-122) - 4 - этилнафталин - 1 - ил (1-пентилиндол- 3 - ил) метанон (JWH-210) и является наркотическим средством, массой 0,40 фамма. Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 указанное наркотическое средство полностью запрещено на территории РФ и является крупным размером. Данное наркотическое средство впоследствии А.Р.К. добровольно выдал сотрудникам ФСКН, в связи с чем оно было изъято из незаконного оборота. Свои умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства Шевченко А.С. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Изложенные в обвинении обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на основании данных оперативно-розыскной деятельности, было принято решение о проведении проверочной закупки в отношении неустановленного лица по имени А.. В качестве закупщика выступал А.Р.К., который 25 сентября 2013 года приобрел у Шевченко А.С. вещество, которое содержит производное наркотического средства (4-Метилнафталин-1 - ил) (1 - пентил - 1 Н - индол - 3 - ил) метанон (JWH-122) - 4 - этилнафталин - 1 - ил (1-пентилиндол- 3 - ил) метанон (JWH-210) и является наркотическим средством, массой 0,40 грамма.

В действиях Шевченко А.С. пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку Шевченко А.С. принимает предложение приобрести для А.Р.К. наркотическое средство, после чего на денежные средства последнего оказывает помощь в приобретении для него наркотического средства, а не действует с целью сбыта и не совершает сбыта. Собственником наркотического средства, которое он передает А.Р.К., Шевченко А.С. не является, и умысел его направлен не на распространение наркотических средств, а на оказание помощи в приобретении наркотических средств, и он должен нести ответственность за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а не за незаконный сбыт наркотических средств, как его действия квалифицированы органами предварительного расследования, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает.

В пользу этого свидетельствуют также стенограммы разговоров в ходе ОРМ «Проверочная закупка» между лицами, обозначенными как неустановленное лицо по имени А. и А.Р.К., 25 сентября 2013 года, где закупщик А.Р.К. спрашивает у лица, обозначенного как неустановленное лицопо имени А., о возможности приобрести наркотическое средство, о его цене, а лицо, обозначенное как неустановленное лицо по имени А., говорит о приобретении наркотического средства у других лиц в г. Пятигорске, не указывая их имена. (л.д. 40-41).

О переквалификации действий подсудимого Шевченко А.С. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть изменении обвинения в сторону смягчения, в судебном заседании просил государственный обвинитель в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ.

Оценив всю совокупность представленных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия подсудимого Шевченко А.С. подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

При назначении наказания Шевченко А.С. суд учитывает в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шевченко А.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шевченко А.С. суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он не судим.

Шевченко А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Шевченко совершено тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить Шевченко А.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, с учетом содеянного, смягчающих обстоятельств, того, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, того, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции его от общества и без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на Шевченко А.С. обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Необходимо также назначить дополнительные наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, который .............., а также с учетом условий жизни его семьи; в виде ограничения свободы, на основании ст. 53 УК РФ установив осужденному Шевченко А.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Шевченко А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Обсуждая вопрос о применении ст. 64, ст. 73 УК РФ суд считает, что с учетом личности и степени содеянного, оснований для их применения не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: наркотическое средство, ксерокопии денежных купюр в сумме 1500 рублей, видеодиск с записью ОРМ «Проверочная закупка» от 25.09.2013 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шевченко А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока на 3 года с возложением дополнительных обязанностей: обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Шевченко А.С. при отбывании ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Минераловодского муниципального образования, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Шевченко А.С. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шевченко А.С. ранее избранную содержание под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: наркотическое средство, ксерокопии денежных купюр в сумме 1500 рублей, видеодиск с записью ОРМ «Проверочная закупка» от 25.09.2013 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского МРО УФСКН РФ по СК, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.