Решение по делу № 2-487/2021 ~ М-171/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-487/2021

УИД 39RS0020-01-2021-000377-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 г.                                        гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Савенко Н.В., третье лицо - отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области об освобождении земельного участка путем демонтажа фрагмента ограждения, присуждении судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит обязать Савенко Н.В. освободить части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <№> путем демонтажа фрагмента ограждения, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 руб. в день по истечении 30 календарных дней неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Светлогорского городского суда от <Дата> удовлетворены требования Территориального управления к Савенко Н.В. о сносе самовольной постройки (гаража), ограждения (Металлическая сетка). В настоящее время на месте ограждения из металлической сетки установлено каменное ограждение с продлением его в одну линию до соседнего участка КН <№> (вдоль дороги). Таким образом, нарушена граница земельного участка с КН <№>. Ограждение располагается на части земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <№> Вышеуказанная часть ограждения препятствует доступу к земельным участкам КН <№>, принадлежащим Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование до <Дата> освободить незаконно занятую часть земельного участка. Указанная претензия оставлена без рассмотрения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено отделение судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП Калининградской области.

Представитель истца Аксенова О.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Поддержав исковые требования в полном объёме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Савенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Затолокина С.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что решение Светлогорского городского суда от <Дата> исполнено ответчиком в полном объёме: гараж и металлическая сетка были демонтированы. Сейчас на месте забора сделана подпорная стена, которая удерживает грунт от сползания. Данная стенка не мешает проходу. Ответчиком поданы документы истцу о предоставлении земельного участка под благоустройство, в связи с необходимостью установки подпорной стеки для сдерживания грунтов. Ответ на данное заявление будет предоставлен в срок до <Дата>.

Представитель третьего лица - отделения судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Светлогорского городского суда Калининградской области от <Дата> (дело <№>) исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Савенко Н.В. о сносе самовольной постройки удовлетворены. Объект недвижимости - гараж, с КН <№>, площадью 20,8 кв.м., расположеный по адресу: <Адрес>, признан самовольной постройкой. Суд обязал Савенко Н.В. за свой счет снести самовольную постройку (гараж) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также убрать за свой счет ограждение из металлической сетки длиной около 10 метров, находящееся в районе указанного самовольного строения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от <Дата> решение Светлогорского городского суда <Адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савенко Н.В. без удовлетворения.

<Дата> взыскателю выдан исполнительный лист ФС <№>, на основании которого отделением судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по <Адрес> <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> производство по исполнительному производству окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Из материалов дела, следует, что в период с <Дата> по <Дата> истцом проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства РФ в отношении Савенко Н.В.

В результате проверки было выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии ответчиком части территории кадастрового квартала с КН <№>, площадью 14+/-1 кв.м., без предусмотренных законодательством РФ прав, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата> <№>.

Савенко Н.В. был установлен срок для устранения указанного нарушения до <Дата>.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что до настоящего времени нарушения, установленные проверкой, ответчиком не устранены: ограждение, представляющее собой невысокий каменный забор, не разобран, что подтверждается фототаблицей от <Дата>. Возведенное ограждение препятствует доступу к земельным участкам с КН <№> и <№>, принадлежащим Российской Федерации.

При этом сторона ответчика не оспаривает того обстоятельства, что после исполнения решения Светлогорского городского суда от <Дата> ею возведен забор, который по мнению Савенко Н.В., является подпорной стеной, придерживающей сползание грунта.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьи ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 ЗК РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Доказательств того, что Савенко Н.В. получала от собственника разрешение на возведение заборного ограждения, в материалы дела не представлено, поэтому ответчик обязан был выполнить требование истца об освобождении самовольно занимаемой территории кадастрового квартала <№> площадью 14+/- 1 кв.м.

Соответственно, требования истца о демонтаже за свой счет фрагмента ограждения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд находит необходимым установить срок исполнения решения в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, определяет ко взысканию неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и требования удовлетворены частично, то с Савенко Н.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворить частично.

Обязать Савенко Н.В. освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале <№> путем демонтажа фрагмента ограждения, за свой счет, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Савенко Н.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока исполнения решения суда после его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савенко Н.В. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Председательствующий:           О.В. Севодина