Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 ~ М-31/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-87/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 18 марта 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи     Почепцова В.В.

при секретаре     Богдашиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Неволько Евгения Владимировича к Федотову Василию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Неволько Е.В. обратился в суд с иском к Федотову В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 30.05.2018 г. у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО12. Согласно Извещению о ДТП виновным признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № - Федотов Василий Юрьевич. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 заключен с САК «Энергогарант» (страховой полис ЕЕЕ №0399454451). Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ №40-ФЗ) и Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431 - потерпевший обратился в страховую компанию виновника за получением страхового возмещения. Страховая компания компенсировала ущерб в размере 79 900,00 (семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №003259 от 27.09.2018г. Согласно Экспертному заключению №194 от 21.01.2019г. ИП Прокопенко Д.А. стоимость ремонта без учета износа 162 928,74 рубля. Расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией №194. В соответствии с абз. 1 ст. 3 ФЗ №40 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Размер расходов на восстановительный ремонт, в рамках, правоотношений между страховщиком и страхователем рассчитывается на основании Положения №34/245 от 03.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющей размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа. Таким образом, положения ст.ст. 15; 1067; 1072; 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа. Выплатить ему разницу между страховым возмещением, выплаченным САК «Энергогарант» и фактическим размером ущерба в размере 83 028,74 рублей, исходя из расчета: 162 928, 74 рублей (размер фактического ущерба) - 79 900,00 рублей (размер страхового возмещения выплачиваемый страховой компанией в рамках договора ОСАГО). Размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего истец оценивает в размере 2 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 7 000 руб. Пунктом 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соотв. с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства и месту пребывания истца либо по месту заключения и месту исполнения договора. На основании изложенного, а также статей 3, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит: 1. Взыскать с Федотова В.Ю. в пользу Истца убытки в размере 83 028,74 (восемьдесят три тысячи двадцать восемь) руб. 74 коп.; 2. Взыскать с Федотова В.Ю. в пользу Истца госпошлина в размере 2 871 (две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 00 коп. 3. Взыскать с Федотова В.Ю. в пользу Истца расходы на составление экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. 4. Взыскать с Федотова В.Ю. в пользу Истца расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Истец Неволько Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, свои исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Федотов В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Истец Неволько Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ.

Ответчик Федотов Василий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с-з <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом гражданина РФ и адресной справкой от 22.02.2019 года.

30.05.2018 г. в 21 час 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, который ПДД не нарушал. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. И с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением Федотова Василия Юрьевича, который нарушил п. 2.5 ПДД РФ, ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, п. 9.1 ПДД РФ, ст. 1 п. 6, ст. 24.5 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2018 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по Каширской району от 28.08.2018 года, Федотов Василий Юрьевич, управляя транспортным средством <данные изъяты> 30.05.2018 года в 21 час 40 минут в <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5. На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, административное производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению Каширского районного суда Воронежской области от 28.08.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Федотова В.Ю., 30.05.2018 г. в 21 час. 40 мин. в <адрес>, Федотов В.Ю., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Федотов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно экспертному заключению № 194 от 21 января 2019 года, проведенному ИП Прокопенко Д.А., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 162928,74 рубля, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 72306,36 рублей.

Квитанцией от 21.01.2019 года подтверждается, что расходы Неволько Е.В. за оплату составления экспертного заключения № 194 составили 6000 рублей.

Расходы Неволько Е.В. за составление искового заявления составили 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.01.2019 года и договором на сопровождение и оказание юридических услуг от 24.01.2019 года.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 30 августа 2018 года, ФИО3 уступил Неволько Е.В. право требования с САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0399454451, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.05.2018 года с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер под управлением Федотова В.Ю., а также право требования с Федотова В.Ю. выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю.

САК «Энергогарант» был уведомлен об уступке права требования от ФИО3 к Неволько Е.В., что подтверждается уведомлением от 05.09.2018 года.

В соответствии с экспертным заключением Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 8206 от 20.09.2018 года, находящимся в материалах выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 30.05.2018 года, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 125827 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 79900 рублей. При проведении экспертизы эксперт руководствовался приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Выплатным делом ПАО «САК «Энергогарант» по факту ДТП, произошедшего 30.05.2018 года, подтверждается, что Неволько Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 79900 рублей, как затраты на восстановительный ремонт с учетом износа.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В определении Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 25-КГ17-11, отмечено, что следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу ст. 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Исходя из Преамбулы указанного выше Положения, Единая методика является обязательной для применения экспертами-техниками при составлении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, № 194 от 21 января 2019 года, проведенной ИП Прокопенко Д.А.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 162928 рублей 74 копейки, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 72306 рублей 36 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приведенные доказательства свидетельствуют суду о том, что исковое заявление Неволько Евгения Владимировича к Федотову Василию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению, так как Федотов Василий Юрьевич, управляя транспортным средством <данные изъяты> 30.05.2018 года в 21 час 40 минут в <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего по вине ответчика Федотова В.Ю. был причинен вред автомобилю ФИО3, который

на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 августа 2018 года, уступил Неволько Е.В. право требования с САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0399454451, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.05.2018 года с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты> государственный регистрационный номер под управлением Федотова В.Ю., а также право требования с Федотова В.Ю. выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю. Выплатным делом ПАО «САК «Энергогарант» по факту ДТП, произошедшего 30.05.2018 года, подтверждается, что Неволько Е.В. было выплачено страховое возмещение в размере 79900 рублей, как затраты на восстановительный ремонт с учетом износа. Учитывая изложенное и названные положения действующего законодательства, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что вред причинен по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с Федотова В.Ю. в пользу истца Неволько Е.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда – 83028 (восемьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 74 копейки, исходя из расчета: 162 928, 74 рублей (размер фактического ущерба) - 79 900,00 рублей (размер страхового возмещения выплачиваемый страховой компанией в рамках договора ОСАГО). Взыскать с Федотова В.Ю. в пользу Неволько Е.В. расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федотова В.Ю. в пользу Неволько Е.В. согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 86 копеек и расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федотова Василия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Неволько Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счет возмещения причиненного в результате ДТП вреда 83028 (восемьдесят три тысячи двадцать восемь) рублей 74 копейки, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 86 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 98899 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда через Новохоперский районный суд.

Судья В.В. Почепцов