Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-935/2013 ~ М-935/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-935/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения.

22 августа 2013 года                             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

с участием представителей ответчика Рябовой Т.А. (на основании доверенности от 06.08.2013 г.), Левенкова М.И. (на основании приказа № 169 от 31.07.2013 г.),

при секретаре: Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова Николая Николаевича и Суворовой Светланы Николаевны к Шарыповскому военкомату о признании действий Шарыповского военкомата незаконными и взыскании морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, ссылаясь на то, что у Суворова Н.Н. с 14-ти лет имеются заболевания <данные изъяты>. Согласно п.п.58-59 Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе данные заболевания относятся группе В-111, т.е. призывник ограниченно годен к военной службе. Категория «В» означает, что гражданин ограниченно годен к службе: в мирное время не подлежит призыву, а в военное - подлежит призыву по мобилизации. При признании гражданина ограниченно годным, его зачисляют в запас, выдают военный билет и от службы в армии вообще освобождают, согласно ст. 23 закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Суворову Н.Н. в июне 2011г. исполнилось <данные изъяты> лет. Осенью 2011 г. его вызвали на врачебную комиссию при военкомате, после прохождения комиссии его не призвали на военную службу, и не выдали военный билет. Весной 2012 г. его вызвали на медицинскую комиссию. Согласно обследованию от ДД.ММ.ГГГГ, диагноз имеющегося у сына заболевания был подтвержден; вновь его не призвали и военный билет не выдали. Осенью 2012 г. доктор военкомата лично возил его на «ФГС» в военный госпиталь, результаты обследования неизвестны. Снова истцы остались в неведении в отношении дальнейшего. Весной 2013 г., получив вновь повестку о явке на комиссию, Суворова С.Н. обратилась к работнику военкомата ФИО1 с вопросом, заберут ее сына в армию или нет, поскольку в июне 2013 г. сыну была назначена защита диплома в Ачинском строительном техникуме. ФИО1 заверил, что сына обязательно заберут, причем в ВДВ, и выдал две повестки: на ДД.ММ.ГГГГ на контрольный осмотр и на ДД.ММ.ГГГГ для отправки в Красноярск. Суворов Н.Н. уволился с работы, взял академический отпуск в техникуме. На проводы сына на службу затрачено немало денежных средств. В день отправки сыну в военкомате выдали страховку и военный билет, в котором имелась запись о его годности к военной службе. Отправка призывников из <адрес> в <адрес> осуществляется автобусами от вокзала в 23 часа. Они прибыли на вокзал с его друзьями, она стала прощаться с сыном, пережила бурю эмоций, которые переживает каждая мать, провожающая сына в армию. Примерно за 10 мин до отправки на телефон сына поступил звонок от Белоусова, заявившего, что они не едут, так как вышел приказ запрещающий призывать ранее судимых. На следующее утро военком ФИО5 подтвердил данное обстоятельство. Затем ее пригласили в кабинет к Белоусову, и он сказал, что может договориться, чтобы призвали ее сына на службу, и стал предлагать встретиться не в кабинете, а в ином месте, выпить коньяку. После этого она обратилась в ОБЭП, где выдали диктофон для записи их последующего разговора с ФИО1, однако при встрече поняла, что Белоусов предупрежден, поскольку разговаривал он в присутствии сотрудницы и пояснил, что он договорился с Владивостоком и сына точно призовут. После чего он выдал повестки на 10 и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она от сына узнала, что в этот день призвали ФИО4 который был осужден вместе с ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сына отправили в Красноярск, где утром на медкомиссии доктор спросила сына, зачем его прислали, и что ему должны были выдать военный билет еще два года назад. Сына отправили назад, сказав явиться через два дня. Через два дня его вновь отправили домой, сказав ему приехать снова через два дня. На третий раз в Красноярске ему сообщили, чтобы он ехал домой в Шарыпово и решал вопрос в военкомате, поскольку не годен к военной службе по состоянию здоровья. Невозможно найти слова, чтобы описать все нравственные страдания, которые причинили им работники военкомата своими незаконными действиями. Сын потерял место работы, ей стоило невероятных усилий вновь устроить сына на работу; ему придется заново начинать учебу на последнем курсе техникума. Ей пришлось четырежды пережить те страдания, которые переживают матери, отправляя своих сыновей служить. Ей пришлось пережить унизительные моменты в кабинетах сотрудников военкомата, когда ее то обвиняли в подделке медицинских документов, предлагали встретиться наедине за рюмкой коньяка. Ее сын хотел служить и очень обрадовался, когда ФИО1 в очередной раз пообещал зачислить его в ВДВ. Много средств она потратила на проводы сына, на его поездки на призывной пункт. По этой причине у нее произошла задержка в выплате кредита. Невозможно описать все их переживания, тревоги, бессонницу, тщетную попытку в течение двух лет урегулировать создавшуюся ситуацию, безрезультатные хождения к работникам военкомата. Она полагает, учитывая принцип разумности и справедливости, что причиненный им моральный вред хотя бы частично будет компенсирован в случае выплаты им ответчиком денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей каждому. В связи с чем, просят признать действия Шарыповского военкомата по призыву Суворова Н.Н. в ряды Вооруженных Сил РФ незаконными, обязать выдать Суворову Н.Н. военный билет, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, истцы и представитель Суворова Н.Н. - Алешкина М.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебные заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили. Сведениями о том, что неявка истцов имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, истцы в суд не представили.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст. 222-224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Суворова Николая Николаевича и Суворовой Светланы Николаевны к Шацрыповскому военкомату о признании действий Шарыповского военкомата незаконными и взыскании морального вреда, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение также может быть отменено по ходатайству сторон в порядке ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:      М.Ю.Бриткова