Решение от 05.09.2019 по делу № 11-8/2019 от 14.11.2018

Дело № 11-8/19                                        05 сентября 2019 года

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батагова Артура Бековича на решение мирового судьи судебного участка № 165 от 23 июля 2018 года

                                     УСТАНОВИЛ:

Батагов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 165 с иском, в котором просил взыскать с АО « Агентство ипотечного жилищного кредитования» (АО «АИЖК») сумму необоснованного удержанных денежных средств в размере 11 443 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 21 декабря 2017 года между ним и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор ипотеки №, по условиям которого ответчик предоставил ему займ в размере 2 987 759 руб. 21 коп. по 11.95% годовых.

В соответствии с п.1.7.2.1.1.договора процентная ставки подлежит изменению, если в течение первого и второго процентного периода заемщиком предоставлен залогодержателю (или его уполномоченному представителю) документ, подвергающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя или выписка из ЕГРН, подтверждающая факт регистрации ипотеки в пользу залогодержателя с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления указанного документа, процентная ставка уменьшается на 2.0% процентных пункта, устанавливается в размере 9,95% годовых.

Если в течение первого и второго процентного периода заемщиком не представлен залогодержателю (или его уполномоченному представителю) документ, подвергающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя, то с третьего процентного периода процентная ставка увеличивается на 4,0 процентного пункта и устанавливается в размере 15,95%.

Как указывает истец, он выполнил все необходимые действия, к 01 февраля 2018 года, началу второго процентного периода.

Однако в результате недобросовестных действий ответчика, выразившихся в затягивании оформления документов по сдаче в Росреестр через МФЦ, процентная ставка по кредиты была понята на 6 процентных пунктов и составила 15.25% годовых, что привело к списанию с него 42 626 руб. вместо 31 183 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 165 от 23 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С данным решением не согласился истец, им была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказан факт волокиты со стороны ответчика при оформлении залоговой квартиры в органах Росреестра по Ленинградской области.

Истец укзывает на то, что, начиная с 12 января 2018 года она неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить явку последнего в МФЦ для сдави документов, однако представитель ответчика – ФИО6 ссылаясь на невозможность выезда представителя в МФЦ по различным причинам, что привело к тому, что документы были сданы только 25 января 2018 года и получены им только 07 февраля 2018 года, т.е. после начала второго процентного периода.

Истец в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, он пояснил суду, что в письме от 22 января 2018 года представитель ответчика ссылается на невозможность оформления документов в связи с отсутствием доверенности, однако, доверенность имелась у ответчика, действие которой заканчивалось 31 декабря 2018 года.

Ответчик – представитель АО « Агентство ипотечного жилищного кредитования» в суд не явился, возражений по доводам апелляционной жалобы не представил, о причинах своей не явки в судебное заседание суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор об Ипотеке №.

По условиям указанного договора, истец передавал ответчику в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от 21 декабря 2017 года, заключенному между АО « Агентство ипотечного жилищного кредитования» и заемщиками Батаговым А.Б. и ФИО7, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ( л.д. 9-16).

Указанная квартира на момент заключения договора, находилась в залоге по предбудущему договору ипотеки в ВТБ 24.

В соответствии с п.1.7.2 договора с ответчиком, процентная ставка по договору составила 11.95%.

Пунктом 1.7.2.1 договора ипотеки были предусмотрены случаи изменения процентной ставки.

Так, если в течение первого и второго процентного периода заемщиком предоставлен залогодержателю (или его уполномоченному представителю) документ, подвергающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя или выписка из ЕГРН, подтверждающая факт регистрации ипотеки в пользу залогодержателя с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления указанного документа, процентная ставка уменьшается на 2.0% процентных пункта, устанавливается в размере 9,95% годовых.

Если в течение первого и второго процентного периода заемщиком не представлен залогодержателю (или его уполномоченному представителю) документ, подвергающий факт государственной регистрации ипотеки в пользу залогодержателя, то с третьего процентного периода процентная ставка увеличивается на 4,0 процентного пункта и устанавливается в размере 15,95%.

Первый процентный период установлен с момента заключения договора, по 31 декабря 2017 года, а второй процентный период с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что дела обязательства по кредитному договору между истцом и ВТБ 24 исполнены 23 декабря 2017 года ( л.д. 38).

Из материалов дела истцом представлена переписка с сотрудником ответчика, из которой следует, что с 16 января 2018 года и 22 января 2018 года истец, обращаясь к ответчику, просил обеспечить явку представителя ответчика в МФЦ для оформления залога на квартиры.

Согласно ответу от 22 января 2018 года « Поход в МФЦ будет на этой неделе с нашим сотрудником, день уточняется, из-за ожидания новой доверенности» ( л.д. 34).

Солгано представленной копии доверенности, она была выдана 21 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, в перечне лиц, на которых выдана доверенность, указана и ФИО6, с которой истец вел переписке ( л.д. 161-163).

Кроме того, согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг, представитель действовал по доверенности от 21 декабря 2017 года, со сроком её действия до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, отсутствие доверенности, как основания невозможности обеспечить своевременную явку представитель АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в МФЦ для сдачи документов, является надуманным.

В результате таких действий ответчика, истцом была упущена возможность снижения процентной ставки по кредиту, что привело к уплате процентов по повышенной ставке.

Отношения между сторонами, регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ « О защите прав потребителей». В соответствии с данным законом на ответчике лежит обязанность представить доказательства того, что услуга оказана потребителю своевременно и надлежащего качества. Ответчик в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не являлся, каких-либо возражений по делу не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика в указанной ситуации, по мнению суда не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик имел возможность обеспечить явку своего представителя в МФЦ для оформления документов по залогу квартиры истца. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

В соответствии с положениями ч.1 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате таких действий ответчика, истцу причинены убытки в сумме 11 443 руб. Возражений по сумме иска, ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Однако размер такой компенсации, заявленный в сумме 50 000 руб., суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, определяет его в сумме 5 000 руб.

Также суда считает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 50 %.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемее решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 165 ░░ 23 ░░░░ 2018 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 11 443 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 221 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.