Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 21.11.2018 по делу № 4г-15764/2018 от 15.11.2018

№ 4г/1-15764

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кашиловой О.Б., поступившую в Московский городской суд 15.11.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Кашиловой О.Б. к ООО «СИС», ООО «УК «ВИАЛЬДИ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Столичная недвижимость», ООО «Лоцмэн», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Кашилова О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СИС», ООО «УК «ВИАЛЬДИ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Столичная недвижимость», ООО «Лоцмэн», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что по предварительному договору купли-продажи коттеджа от 26.05.2008 г. она обладает правом требования на указанный объект недвижимости. Надлежащим образом исполнив свои обязательства по названному договору, оплатив в полном объеме и своевременно стоимость помещения, истец просила признать за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2017 г., постановлено:

Исковые требования Кашиловой О.Б. к ООО «СИС», ООО «УК «ВИАЛЬДИ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом «Столичная недвижимость», ООО «Лоцмэн», Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности отсутствующим, признании права собственности - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности г. Москвы на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

Признать за Кашиловой О.Б. право собственности на одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности города Москвы и внесении записи о праве собственности Кашиловой О.Б. на указанное имущество в Реестре прав на недвижимость.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кашиловой О.Б.

В кассационной жалобе Кашиловой О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 05.07.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.05.2008 г. Кашилова О.Б. заключила с ЗАО УК «Современные технологии инвестиций» Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «Столичная недвижимость» в лице ООО «Наш дом», действующего  на основании агентского договора от 20.06.2007 г., предварительный договор купли-продажи № *, по которому общество обязуется продать, а покупатель купить коттедж общей площадью * кв.м, расположенный по адресу *.

Общая цена недвижимости определена в договоре в размере 44175399 руб. (п. 2.2). Оплата общей продажной цены жилого помещения производится покупателем путем передачи Обществу векселей.

Свои обязательства по договору Кашилова О.Б. исполнила в полном объеме, передав ЗАО УК «Современные технологии инвестиций» Д.У.» Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости  «Столичная недвижимость» в лице ООО «Наш дом», векселя общей стоимостью 4175399 руб.

Из выписки из ЕГРН и Управления Росреестра по Москве, спорное жилое помещение оформлено в собственность г. Москвы 08.09.2015 г. и настоящее время числится как одноквартирный трехэтажный жилой дом, общей площадью * кв.м, расположенный по адресу: *, кадастровый номер *.

Реализация инвестиционного проекта застройки * велась в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.1999 г. № 1063 «О мерах по обеспечению финансирования и строительства экспериментального жилого района Куркино Северо-Западного административного округа», государственным контрактом от 25.02.2005 г. № *, а также договором от 26.11.2005 г. № * на право соинвестирования проектирования строительства *, заключенным между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ООО «Техстрой».

07.07.2009 г. между государственным заказчиком - Департаментом дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и ОАО «УЭЗ» был заключен государственный контракт № * на выполнение функций заказчика по строительству корпусов № № * в *.

09.06.2014 г. данный государственный контракт был прекращен в соответствии с соглашением о частичном прекращении обязательств подписанным между Департаментом строительства г. Москвы в ОАО «УЭЗ».

Согласно сообщению Москомстройинвеста № * от 22.05.2017 г. приказом Департамента строительства г. Москвы от 08.04.2014 г. № * в КП «УГС» переданы бюджетные ассигнования для завершения строительства корпусов № * и № *. Информация о документе, согласно которому КП г. Москвы «ГУС» были переданы обязательства по строительству корпусов № * и № * в комитете отсутствуют.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 11, 12, 130, 131, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кашиловой О.Б.

При этом суд исходил из того, что истец Кашилова О.Б. выполнила принятые на себя обязательства перед ответчиками по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем,  приобрела право собственности на спорное жилое помещение. При этом документов, подтверждающих возникновение права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции сослался на то, что строительство жилого дома в * осуществлялось за счет средств бюджета г. Москвы на основании генерального договора от 25.02.2005 г. № *, заключенного между Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и ОАО «УЭЗ». Доказательств того, что соинвестор ООО «Техстрой» приступало к реализации, финансированию и строительству спорного жилого дома, выполнило свои обязательства по договору от 26.10.2005 г. № * по уплате инвестиционного взноса, приобрело право на указанный жилой дом, не представлены. Его правопреемник ООО «ЛАЙФ» определением Арбитражного  суда Вологодской области от 13.03.2013 г. было ликвидировано, каких-либо разрешений на строительство спорного жилого дома они не получали; разрешения на строительство жилого дома корп. 77 и его ввод в эксплуатацию были получены КП «УГС».

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что ответчики ООО «СИС», ООО «Управляющая компания «ВИАЛЬДИ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Столичная недвижимость», ООО «Лоцмэн» не являлись застройщиками спорного объекта, не являлись участниками контракта на строительство спорного объекта недвижимости, также не доказан тот факт, что указанные лица приобрели право на спорный жилой дом.

Выводы судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не приняты доказательства, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ввиду того, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий. К тому же, применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, поскольку упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность определения судебной коллегии, так как юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судебной коллегией норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.05.2018 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░