Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2013 ~ М-1646/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-1556/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 19 сентября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Родиной Е.А.,

ответчика Казаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Казаковой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Казаковой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере * руб.

В обоснование иска указано, что * между сторонами заключен кредитный договор * на сумму * руб. под *% в день на срок * месяцев с условием ежемесячного возвращения кредита по частям и уплаты процентов. Кроме того, стороны предусмотрели неустойку за несвоевременное исполнение обязанностей по договору в размере *% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. * истец направил ответчику требование о погашении задолженности и предложение о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, которое оставлено без исполнения. С учетом указанных обстоятельств, Банк просил взыскать с Казаковой Ю.В. задолженность по кредитному договору * руб., расторгнуть кредитный договор с * и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Родина Е.А. иск поддержала, уменьшив размер взыскиваемой суммы, просила взыскать с ответчика задолженность в размере * руб., состоящую из суммы основанного долга по кредиту в размере * руб., процентов за пользование срочным кредитом в размере * руб., процентов за пользование просроченным кредитом в размере * руб., неустойки в виде пени за просрочку возврата кредита в размере * руб., неустойки в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере * руб., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Ответчик Казакова Ю.В. не возражала против иска, просила уменьшить размер штрафных санкций в связи с тем, что нарушила обязательства вследствие тяжелого имущественного положения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору * от * (л.д. 7-12) и мемориальному ордеру * от * (л.д. 13) истец предоставил ответчику кредит в размере * руб. под *% в день на срок * месяцев с условием ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов равными частями по * руб. и с последним платежом в сумме * руб., а также с условием об уплате неустойки в виде повышенных процентов за просрочку погашения кредита и уплаты процентов в размере *% в день от суммы просроченного платежа.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик неоднократно нарушал обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на * имеется просроченная задолженность по возврату кредита и уплате продуцентов, образовавшаяся начиная с * (л.д. 17-22), с учетом требований истца о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на * с учетом уточнений иска сумма долга составляет * руб. и включала долг по кредиту в размере * руб., проценты за пользование срочным кредитом в размере * руб., проценты за пользование просроченным кредитом в размере * руб., неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита в размере * руб., неустойку в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере * руб.

Указанный расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признается верным.

Истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и предложил погасить ее, а также расторгнуть кредитный договор, однако, указанное требование ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 16).

В соответствии с положениями статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения закона, условия кредитного договора, а также неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также неустойкой в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере * руб., которую суд признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в виде пени за просрочку возврата кредита в размере * руб., исходя из *% от суммы просроченного платежа за каждый день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также действующим ставкам рефинансирования в период рассматриваемых кредитных отношений.

Учитывая компенсационную природу процентов, продолжительность неисполнения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца (Банка), а также имущественный интерес ответчика (физического лица), суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита до * руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере * руб., а также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает нарушение договора ответчиком существенным, поскольку для истца такое нарушение влечет такой ущерб по данному кредитному договору, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, суд полагает необходимым также удовлетворить требование истца о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор * заключенный * между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Казаковой Ю.В. с *.

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Казаковой Ю.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Казаковой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору * от * по состоянию на * задолженность в общем размере * руб., состоящую из суммы основанного долга по кредиту в размере * руб., процентов за пользование срочным кредитом в размере * руб., процентов за пользование просроченным кредитом в размере * руб., неустойки в виде пени за просрочку возврата кредита в размере * руб., неустойки в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере * руб., а также в счет возмещения государственной пошлины * руб., итого * руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Мотивированное решение составлено судом 23 сентября 2013 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН