Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3574/2016 ~ М-3207/2016 от 04.08.2016

Дело № 2-3574/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 год г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С. ,

с участием истца Москалевич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москалевич С.А. к Шнюкова Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Москалевич С.А. обратился в суд с иском к Шнюкова Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли квартиры в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Орлова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. В спорном жилом помещении проживает ответчик, истец также имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, однако Шнюкова Е.А. возражает против вселения истца в квартиру, сменила замки, препятствует доступа истца в квартиру. На основании изложенного, истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3600 рублей.

В судебном заседании истец Москалевич С.А. поддержал свои исковые требования по указанным в иске основаниям и дополнительно суду пояснил, что ответчик также является собственником ? доли жилого помещения, которое перешло по наследству после смерти матери. В спорной квартире находятся его вещи, однако ответчик препятствует в пользовании жилым помещением.

В судебное заседание ответчик Шнюкова Е.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена заказным письмом, которое вернулось в адрес суда неврученное по истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Москалевич С.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № (л.д. 5). Однако, проживать в указанной квартире он не имеет возможности, поскольку ответчик Шнюкова Е.А. сменила замки в квартире и препятствует вселению в жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес> настоящее время на регистрационном учете ни кто не числится (л.д.6).

Как следует из адресной справки местом регистрации ответчика является <адрес> (л.д. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шнюкова Е.А. не представлено возражений и доказательств, обосновывающих возражения по заявленному иску.

Поскольку истец Москалевич С.А., является сособственником ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и учитывая, что в настоящее время он лишен возможности пользоваться им, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о вселении в спорное жилое помещение, обязать ответчика Шнюкова Е.А. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Москалевич С.А. была оплачена сумма в размере 3000 рублей ООО «<данные изъяты>» за составлении искового заявления (л.д.7).

Принимая во внимание ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, сложности дела, характера спора, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Вселить Москалевич С.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и обязать Шнюкова Е.А. не чинить препятствий Москалевич С.А. в пользовании указанным жилым помещением.

Взыскать с Шнюкова Е.А. в пользу Москалевич С.А. судебные расходы в размере 3600 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Чернов