Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2019 ~ М-511/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-745/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года    

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе

председательствующего судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием:

ст. помощника прокурора г. Кандалакша Ермоловой Т.Ю.,

представителя истца Рудина С.В., ордер <номер> от <дата>,

представителя ответчика адвоката Чернышова Н.В., ордер <номер> от <дата>, удостоверение <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению

Коморникова А.С. к Ельцову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Коморников А.С. обратился в суд с иском к Ельцову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим. Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> ранее принадлежало Ельцову Н.В., который был там зарегистрирован с <дата>. В настоящее время указанная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи от <дата>. На момент продажи квартиры в ней были зарегистрированы Ельцов Н.В. и ФИО6 Согласно договору купли-продажи от <дата> право пользования Ельцова Н.В. и ФИО6 за жилым помещением не сохраняется. Какие-либо соглашения по порядку пользования спорной квартирой между ним и ответчиком отсутствуют. Однако ответчик с регистрационного учета не снимается и не желает этого делать, что нарушает его права собственника жилого помещения. В указанной квартире ответчик не проживает, его личных вещей в ней нет, никаких обязанностей, расходов не несет, где он фактически проживает в настоящее время ему не известно. Просит суд признать Ельцова Н.В., <дата> года рождения, утратившим право на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В судебном заседании Коморников А.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием своего представителя адвоката Рудина С.В.

Рудин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ельцов Н.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>.

Материалами дела с достоверностью подтверждено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства <адрес>, но фактически там не проживает.

Возможности известить Ельцова Н.В. иным способом не имелось в связи с отсутствием в материалах дела сведений о фактическом месте нахождения ответчика.

По информации МО МВД России «Кандалакшский» в отношении Ельцова Н.В. имеется розыскное дело, который с <дата> не проживает по месту регистрации. На данный момент его местонахождение неизвестно.

В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    В соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением суда ответчику Ельцову Н.В. для представления его интересов в суде был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Чернышов С.В. в судебном заседании полагал, что нет юридических оснований для отказа в удовлетворении иска.

Ельцов С.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил при составлении телефонограммы, что с отцом не проживал с малолетнего возраста, его местонахождение ему не известно, квартиру отец продал по доброй воле, для оформления сделки ему ФИО6 необходимо было оформить обязательство о снятии с регистрационного учета и об отказе на право на приватизацию, о чем ему кто-то сообщил по телефону.

Заслушав представителя истца Рудина С.В., представителя ответчика адвоката Чернышова Н.В., заключение ст. помощника прокурора г. Кандалакша Ермоловой Т.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,2 кв., жилой 29,6 кв.м.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> Администрация муниципального образования городское поселение <адрес> передала в собственность Ельцову Н.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> (номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Как следует из копии поквартирной карточки по данному адресу, на момент приватизации в данном жилом помещении были зарегистрированы с <дата>: Ельцов Н.В. и его сын ФИО6

<дата> между Ельцовым Н.В. и Коморниковым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

При этом судом было установлено, что сын ответчика ФИО6<дата> оформил письменное, нотариально заверенное обязательство, в котором сообщил, что ему известно о продаже его отцом Ельцовым Н.В. квартиры по адресу <адрес>, право пользования, в которой ему принадлежит. От права пользования отказался, обязался сняться с регистрационного учёта в срок до <дата>.

Также ФИО6 <дата> оформил письменное, нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, отказался от права на приватизацию указанной квартиры.

Право собственности Коморникова А.С. на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (<номер> от <дата>).

В соответствии с пунктом 11 договора купли-продажи, продавец (Ельцов Н.В.) обязуется принять меры к снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных лиц в срок до <дата>.

ФИО9 снялся с регистрационного учета <дата>, Ельцов Н.В. до настоящего время зарегистрирован по спорному адресу.

Полагая, что регистрация ответчика в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права собственника, Коморников А.С. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июля 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьёй 2 указанного Закона определено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Доказательств того, что между сторонами имелось какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением суду не представлено.

Вместе с тем, судом было установлено, что после совершения сделки до <дата> Ельцов Н.В. проживал в спорном жилом помещении, с <дата> его местонахождение неизвестно.

Из обзорной справки розыскного дела МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> в отношении Ельцова Н.В. следует, что последний раз он был на приёме у <данные изъяты> ФИО11 в <дата>. При проверке места проживания Ельцова Н.В., последнего в квартире не было. Соседи разыскиваемого поясняют, что видели его последний раз в <дата>. За последние три месяца пенсию по инвалидности он не получал.

По информации <данные изъяты>» от <дата> Ельцов Н.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с <дата>, последняя госпитализация с <дата> по <дата>.

По информации <данные изъяты> от <дата> Ельцов Н.В. находился на лечении в терапевтическом отделении (койки сестринского ухода) с <дата> по <дата>.

Как следует из сообщения Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования Кандалакшский район от <дата>, в архивном фонде запись акта о смерти в отношении Ельцова Н.В. отсутствует.

По информации <данные изъяты> от <дата> Ельцов Н.В., зарегистрирован по спорному адресу, состоит на учете с <дата> у <данные изъяты> Однако его местонахождение с <дата> неизвестно. Было подано <дата> извещение в ОВД о розыске Ельцова Н.В., но розыски по сведениям ОВД, до настоящего времени безрезультатны.

По информации МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> Ельцов Н.В. к уголовной ответственности не привлекался.

Судом установлено, что длительное время ответчик не проживает в жилом помещении, его местонахождение с <дата> неизвестно.

При вынесении решения судом было принято во внимание, что <дата> Кандалакшским районным судом было отказано в удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования Кандалакшский район о признании Ельцова В.Н. недееспособным.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих сохранить за ответчиком право пользования спорной квартирой, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что оставаясь зарегистрированным в жилом помещении, расположенным по адресу <адрес>, ответчик нарушает права собственника жилого помещения, сделка купли-продажи жилого помещения никем не оспорена, суд полагает исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, являются основанием для жилищного органа снять Ельцова Н.В. с регистрационного учёта по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Ельцова Н.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ельцова Н.В. в пользу Коморникова А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.Ф. Пахарева