Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2019 от 02.09.2019

28RS0---47                            Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                                19 сентября 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Барановского И.В.,

при секретаре судебного заседания Чернецове Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Мазур О.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Смирнова Е.В.,

защитника – адвоката Рощиной Л.А., предъявившей удостоверение № 171 от 17 марта 2003 года, и ордер № 110 от 03 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Евгения Вячеславовича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, военнообязанного; имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего --», зарегистрированного по адресу: --, и проживающего по адресу: --, судимого:

- -- Ивановским районным судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

Смирнов Е.В. совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

--, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, Смирнов Е.В., имея цель занять денег у ФИО5, пришел по месту жительства последнего по адресу: --, однако ФИО5 дома не застал, находившаяся в доме по указанному адресу сожительница ФИО5 - ФИО9 пояснила, что ее сожитель ушел в магазин, попросив при этом Смирнова Е.В. дать ей огня для прикуривания сигареты, которую она держала во рту.

Сразу после этого, --, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, Смирнов Е.В., находясь в веранде дома по адресу: --, по просьбе ФИО6, зажег имеющуюся при себе спичку, от пламя которой дал прикурить ФИО6 сигарету, после чего, не затушив горевшую спичку, держа ее в руке, не желая причинить смерть ФИО6, не предвидя наступления в результате неосторожного обращения с источником открытого огня - пламенем горящей спички, общественно-опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, бросил горящую спичку на подол одетого на ФИО6 тканевого халата, в результате чего от пламя горевшей спички произошло возгорание его тканевой материи на потерпевшей, вследствие чего ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

- ожоговые раны тыльной поверхности обеих стоп, по всем поверхностям голеней, бедер, промежности, живота, грудной клетки, спины, обоих плеч по всем поверхностям, правого предплечья по всем поверхностям, левого предплечья по передней и внутренней поверхностям, кистях, шее и нижней половине лица общей площадью 85% 2-ЗАБ степени, ожог верхних дыхательных путей, причинившие тяжкий вред здоровью, как приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти - ожоговым шоком.

Смерть ФИО6 наступила в -- больница» в 15 часов 00 минут -- от ожогового шока.

              Подсудимый Смирнов Е.В. виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Рощиной Л.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

             Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий Смирнова Е.В. по факту причинения смерти по неосторожности, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку Смирнов Е.В. не желая причинить смерть ФИО10 не предвидя наступления в результате неосторожного обращения с источником открытого огня - пламенем горящей спички, общественно-опасных последствий в виде смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность их наступления, бросил горящую спичку на подол одетого на ФИО6 тканевого халата, в результате чего от пламя горевшей спички произошло возгорание его тканевой материи на потерпевшей, вследствие чего ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

- ожоговые раны тыльной поверхности обеих стоп, по всем поверхностям голеней, бедер, промежности, живота, грудной клетки, спины, обоих плеч по всем поверхностям, правого предплечья по всем поверхностям, левого предплечья по передней и внутренней поверхностям, кистях, шее и нижней половине лица общей площадью 85% 2-ЗАБ степени, ожог верхних дыхательных путей, причинившие тяжкий вред здоровью, как приведшие к смерти и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с непосредственной причиной смерти - ожоговым шоком.

Смерть ФИО6 наступила в ГБУЗ АО «Свободненская больница» в 15 часов 00 минут -- от ожогового шока.

Действия Смирнова Е.В. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Смирнов Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Смирнова Е.В. в причинении смерти по неосторожности, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову Е.В., суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о его личности, в соответствии с которыми подсудимый Смирнов Е.В. на момент совершения данного преступления судимости не имел, имеет регистрацию на территории --; состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; администрацией Ивановского сельсовета -- характеризуется удовлетворительно; администрацией -- сельсовета -- характеризуется отрицательно; УУП ОМВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установления определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Как следует из материалов дела, -- ФИО2 осужден Ивановским районным судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора Ивановского районного суда -- от --, суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговора, вынесенного Ивановским районным судом -- --.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда, причиненного его преступными действиями, выразившегося в нравственных страданиях от потери ее матери ФИО6, в размере -- рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник возражали против заявленного иска.

Государственный обвинитель ФИО4 просит гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из близких родственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В порядке ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства того, что из-за потери матери по вине третьих лиц, дочь переносит значительные нравственные страдания.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных действий ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1, которая является дочерью погибшей ФИО6, перенесла значительные нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, вред, причиненный подсудимым ФИО2, подлежит компенсации с учетом характера перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, имущественного положение подсудимого и степени его вины, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, степени вины ФИО2 как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 частично на сумму -- рублей.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- стеклянная бутылка из под водки «FINSKAYA», фрагменты одежды и пепел, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «--» в -- без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно один раз в месяц для регистрации.

        В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -- по --, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговор Ивановского районного суда -- от -- в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу – отменить. Освободить его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- стеклянную бутылку из-под водки «FINSKAYA», фрагменты одежды и пепел, хранящиеся при уголовном деле, следует по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

           Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

             В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

    городского суда                                                                      И.В. Барановский