Решения по делу № 2-1834/2015 ~ М-1384/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-1834/2015     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир «19» октября 2015 года

    Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи             Забавновой Г.П.,

при секретаре                          Медведевой М.С.,

с участием:

представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Мир» – Болтачевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ....,

представителя ответчика Тхорева Е.Г. – Морозовой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Мир» к Тхореву Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Мир» обратился в суд с иском к Тхореву Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тхорев Е.Г. работал в КПКГ «Мир» в должности исполнительного директора. В процессе своей деятельности Тхорев Е.Г. неоднократно получал подотчет денежные средства на оплату транспортных расходов и ремонт автомобиля АВТО, принадлежащего кооперативу. Согласно заявлению конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (представителя конкурсного кредитора ФИО6) и проведенных на его основании оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ряд документов, представленных Тхоревым Е.Г. в качестве отчета за израсходованные денежные средства, являются поддельными.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Тхорева Е.Г. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Однако, в ходе расследования установлен факт фальсификации ряда документов, в том числе: квитанции от имени ООО «Рикон» к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....; финансовые документы от ООО «Сталкер» - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по плате за стоянку АВТО, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ по плате за стоянку АВТО, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ по плате за стоянку АВТО, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортировке АВТО, на сумму ....; корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ год за парковку АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ....; корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № за оплату стоянки за ДД.ММ.ГГГГ АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ....; финансовые документы от ООО «Владсервис» - квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ..... Размер ущерба, подтвержденного материалами следствия, составляет ....

С учетом уточнения просит суд обязать ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме ....

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Тхорев Е.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Морозова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом не представлено ни одного бухгалтерского документа, свидетельствующего о неосновательном получении Тхоревым Е.Г. денежных средств от КПКГ «Мир», истцом не указано, какие именно из перечисленных им документов являются недействительными; также истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.

С учетом согласия представителя истца и представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Тхорева Е.Г.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тхорев Е.Г. состоял в трудовых отношениях с КПКГ «Мир» в должности исполнительного директора (л.д. ....).

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Тхоревым Е.Г. прекращено (л.д. ....).

Истец полагает, что в период исполнения трудовых обязанностей Тхорев Е.Г. присвоил вверенные ему денежные средства в сумме ...., принадлежащие КПКГ «Мир».

ДД.ММ.ГГГГ по факту присвоения денежных средств КПКГ «Мир» ОД ОП №1 УМВД России по г.Владимиру было возбуждено уголовное дело в отношении Тхорева Е.Г. Постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владимиру ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Представленное в материалы дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела не может служить доказательством по рассматриваемому гражданскому делу и свидетельствовать об установлении факта неосновательности получения ответчиком Тхоревым Е.Г. денежных средств от КПКГ «Мир», поскольку в соответствии со статьей 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

Из копий материалов уголовного дела в отношении Тхорева Е.Г. следует, что за период его трудовой деятельности ему были выданы КПКГ «Мир» подотчет денежные средства в общей сумме ....

Истец полагает, что ответчиком Тхоревым Е.Г. фальсифицированы ряд документов, в том числе: квитанции от имени ООО «Рикон» к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....; финансовые документы от ООО «Сталкер» - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по плате за стоянку АВТО, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ по плате за стоянку АВТО, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., товарный чек без номера от ДД.ММ.ГГГГ по плате за стоянку АВТО, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ по транспортировке АВТО, на сумму ....; корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ....; корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № за оплату стоянки ДД.ММ.ГГГГ АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ...., корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за парковку АВТО, на сумму ....; финансовые документы от ООО «Владсервис» - квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на ...., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на .....

Вместе с тем, в представленных копиях материалов уголовного дела отсутствуют квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Рикон» за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ....; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... от имени ООО «Сталкер», в связи с чем суд не имеет возможности их исследовать и оценить.

Материалы уголовного дела содержат квитанции к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Рикон» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... Однако данные документы не были предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, не являются они и предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Остальные документы содержатся в материалах уголовного дела, однако, оценка их достоверности дана истцом с учетом свидетельских показаний, полученных в процессе расследования по уголовному делу в отношении Тхорева Е.Г. Какие-либо экспертные заключения в отношении данных документов в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены они и в материалы настоящего гражданского дела.

В процессе рассмотрения уголовного дела в отношении Тхорева Е.Г. были допрошены свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, на показания которых ссылается истец в качестве обоснования своих требований.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что была учредителем фирмы ООО «Рикон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего фирму передала ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работал в качестве директора ООО «Рикон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикон» прекратило свою хозяйственную деятельность.

Судом не могут быть приняты во внимание показания указанных выше свидетелей, поскольку данные лица не имели никакого отношения к деятельности ООО «Рикон» в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 не согласуются с материалами дела, согласно которым ООО «Рикон», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, продолжает осуществлять хозяйственную деятельность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенным в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ответчика Тхорева Е.Г., по следующим основаниям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 она работала главным бухгалтером в ООО «Владсервис» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее показания не могут служить относимыми доказательствами по рассматриваемому гражданскому делу за спорный период времени. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие назначение ее на должность главного бухгалтера ООО «Владсервис» именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО5, являвшегося директором ООО «Сталкер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не согласуются с материалами дела, поскольку подписи на спорных квитанциях ставил не он, а кладовщик.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в рамках производства по уголовному делу в отношении Тхорева Е.Г., оттиски печати ООО «Сталкер» могли быть нанесены печатью ООО «Сталкер»; оттиски печати на всех документах ООО «Владсервис» нанесены печатью этой организации, бланки исследуемых квитанций соответствуют образцу бланка по содержанию, размеру шрифта, размещению и способу печати.

Таким образом, какие-либо доказательства о том, что подотчетные документы были подделаны Тхоревым Е.Г., в материалах гражданского дела отсутствуют, не представлено таких доказательств и стороной истца.

Также, истцом не доказан факт получения именно Тхоревым Е.Г. денежных средств в указанном размере, не подтверждено данное обстоятельство и материалами гражданского дела.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для предъявления исковых требований, который надлежит считать с ДД.ММ.ГГГГ (даты увольнения Тхорева Е.Г. с занимаемой должности).

Учитывая изложенное, исковые требования КПКГ «Мир» к Тхореву Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование о взыскании с Тхорева Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, то в силу положений ст. 207 ГК РФ, в его удовлетворении также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Мир» к Тхореву Е. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....