Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39548/2018 от 17.12.2018

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-39548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Метелина А.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу по иску Метелина А.О. к Буланому В.В. и Буланой А.И. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску Буланой А.И. к Метелину А.О. и Буланому В.В. о признании права собственности в порядке наследования по заокну,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Метелина А.О. – адвоката Гусевой Е.А., представителя Буланой А.И. – адвоката Подгорской В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Метелин А.О. обратился в суд с иском к Буланому В.В. и Буланой А.И. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти М.И., умершей в 2011 голу, на 2/9 доли жилого <данные изъяты> и на 2/9 доли земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Свои требования Метелин А.О. мотивировал тем, что 16.12.2011 года умерла его бабушка М.И. после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимости.

15.05.2013 года он обратился к нотариусу г. Москвы Филипповой И.В. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав в качестве наследственного имущества долю жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Однако, постановлением нотариуса № 204 от 15.05.2013 ему отказано в совершении нотариального действия.

М.И., в свою очередь, являлась наследницей В.С., умершего <данные изъяты>, которая фактически приняла наследство после смерти наследодателя.

В.С., <данные изъяты>, титульным собственником которого он являлся, завещал в равных долях своим сыновьям Буланому В.В. и Б.В., а всё остальное имущество - сыну Буланому В.В., составив завещание <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с требованиями закона М.И., являясь пережившей супругой В.С. и, имея на день его смерти пенсионный возраст, соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР имела право на обязательную долю в наследстве. Обязательная доля в праве на наследство составляла 2/9.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.03.1984 года, выданному нотариусом А.Б., наследниками имущества В.С., умершего <данные изъяты>, в частности, является на 2/9 доли в порядке ст. 535 ГК РСФСР жена - М.И. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из вклада в сберкассе № 5282/0755 г. Москвы по счету № 77736 с причитающимися процентами. В данном свидетельстве указано, что на 7/9 долей вклада свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано другому наследнику.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.04.1992 года, выданном государственным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы М.И., наследником В.С. по завещанию на 7/18 долей наследственного имущества является его сын Буланый В.В. Согласно указанному свидетельству наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в <данные изъяты>. В свидетельстве указано, что на 2/9 доли жилого дома выдается свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 535 ГК РСФСР.

Буланый В.В. и Б.В. свои доли в праве на жилой дом оформили должным образом.

Б.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.12.2015 года, выданному нотариусом Щёлковского нотариального округа Московской области О.В., его доля в праве на дом унаследована Буланой А.И.

Таким образом, как указывал истец, на момент возникновения спора ответчикам Буланому В.В. и Буланой А.И. принадлежит по 7/18 долей жилого <данные изъяты> и 7/18 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>. При этом, ими произведен раздел участка и получены документы согласно долям в праве на земельный участок площадью 600 кв.м. на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, земельный участок площадью 300 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Как полагает истец, он имеет право наследования имущества, оставшегося после смерти М.И., которой принадлежала обязательная доля после смерти ее супруга В.С. в размере 2/9 доли в праве на жилой <данные изъяты> и на 2/9 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Буланая А.И. предъявленный Метелиным А.О. иск не признала, просила применить последствия пропуска им срока исковой давности. Кроме того, предъявила к нему, а также к Буланому В.В. встречное требование о признании права собственности в порядке наследования по закону, в рамках которого просила признать за ней право собственности на 2/9 доли жилого <данные изъяты> и на 2/9 доли земельного участка <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Буланая А.И. ссылалась на те обстоятельства, что она являлась супругой умершего <данные изъяты> Б.В., отец которого В.С. при жизни распорядился принадлежавшим ему имуществом, завещав спорный жилой дом в равных долях своим сыновьям Б.В. и Буланому В.В., а все остальное имущество – Буланому В.В.

На момент смерти Буланый B.C. состоял в браке с М.И., которая умерла <данные изъяты>. На момент смерти ей принадлежала обязательная доля в наследстве после смерти В.С.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен Буланому B.C. Щелковским городским Советом депутатов в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от 15.01.1958 года (решение Исполкома от 28.11.1957 года). Дом был возведен Буланым B.C. и его старшим сыном (ее супругом) Б.В. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя В.С. до заключения брака с М.И. и, таким образом, дом не являлся и не является совместным имуществом супругов В.С. и М.И.

М.И. было известно о наличии дома и земельного участка у Буланого B.C., поскольку вплоть до смерти своего мужа они периодически приезжали в дом. После смерти Буланого B.C. его супруга М.И. в дом никогда не приезжала, ее вещей в доме не было, участок не обрабатывала, расходов на его содержание не несла, никакого интереса к данному имуществу не проявляла.

После смерти Буланого B.C. ее супруг Б.В. оформил завещанную ему часть дома в собственность. Доля М.И. так и осталась ею не оформленной, поскольку в данном имуществе она не была заинтересована.

В 2006 году Б.В. умер. Она фактически приняла наследство и в 2015 году оформила свои права наследника, зарегистрировав право собственности на 7/18 долей в праве собственности на спорный дом. После этого она занялась оформлением в собственность земельного участка, на котором расположен дом. Всей процедурой от сбора документов до подачи их на государственную регистрацию занималась она.

В 2016 году земельный участок <данные изъяты> был оформлен в общую долевую собственность её и Буланого В.В., после чего у ответчиков сразу же возник интерес к данному недвижимому имуществу и, в частности, к неоформленной обязательной доле умершей М.И.

Таким образом, как указывала истица по встречному иску, учитывая волю наследодателя С.В., который распорядился своим имуществом в пользу ее супруга Б.В., а так же тот факт, что только она из всех наследников фактически приняла наследство, за ней должно быть признано право собственности на 2/9 доли жилого <данные изъяты> и 2/9 доли земельного участка <данные изъяты> в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель Метелина А.О. встречный иск Буланой А.И. не признал. При этом, просил восстановить пропущенный, по утверждению истицы по встречному иску, Метелиным А.О. срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Буланого В.В. не возражал против удовлетворения иска Метелина А.О. Иск Буланой А.И. не признал.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы Филиппова И.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17.05.2018 года иск Метелина А.О. к Буланому В.В. и Буланой А.И. оставлен без удовлетворения; встречный иск Буланой А.И. удовлетворён частично: за Буланой А.И. в порядке наследования по закону после смерти супруга Б.В., умершего <данные изъяты> признано право собственности на 1/9 долю жилого <данные изъяты> и на 1/9 долю в праве на земельный участок <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 535 ГК РСФСР, ст. 12, 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст.ст. 1112, 1119, 1120, 1153 ГК РФ, указал, что Метелиным А.О. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который следует исчислять с даты отказа ему нотариусом в совершении нотариального действия по оформлению наследственных прав после смерти М.И. и получения им указанного постановления, т.е. с 16.05.2013 года. С данным иском Метелин А.О. обратился в суд лишь 21.01.2017 года. При этом оснований для восстановления пропущенного Метелиным А.О. срока исковой давности суд не усмотрел, указав, что приведенные им доводы - продажа единственного жилья, отсутствие определенного места жительства до ноября 2016 года, расторжение брака с супругой, наличие долговых обязательств, незнание закона, нахождение в трудной жизненной ситуации, - не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не могут быть приняты во внимание. Истец знал об открывшемся наследстве после смерти бабушки М.И., с мая 2013 года знал о том, что в состав завещанного имущества не вошел спорный земельный участок и жилой дом, однако своим правом на судебную защиту в предусмотренный законом срок не воспользовался.

Удовлетворяя встречный иск Буланой А.И. в части, суд указал, что наследниками М.И. по закону на день ее смерти являлись сыновья Б.В. и Буланый В.В., которыми наследство после смерти матери было принято фактически. В наследственную массу М.И. входило, в том числе, и 2/9 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок – обязательная доля в наследстве после смерти В.С., которая принято М.И. фактически. Таким образом, доли в праве собственности в порядке наследования на спорные объекты недвижимости должны быть распределены поровну, т.е. каждым из наследников унаследовано по 1/9 доли спорного жилого дома и земельного участка. Истица по встречному иску, следовательно, унаследовала 1/9 долю после смерти Б.В., фактически принявшего наследство после смерти своей матери М.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Метелин А.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу новогорешения обудовлетворении иска Метелина А.О. и об оставлении встречного иска Буланой А.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 55, 59 - 61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 20.02.2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ 20.02.2012 ░░░░, ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 1154 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 26-48 ░.1).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, ░░░. 1 ░. 2 ░░. 1152 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░. 535 ░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 2/9 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 2/9 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 1152 ░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/9 ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░ 2/9 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░