Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39548/2018 от 17.12.2018

Судья Разумовская Н.Г. Дело № 33-39548/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2018 года апелляционную жалобу Метелина А.О. на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу по иску Метелина А.О. к Буланому В.В. и Буланой А.И. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию,

по встречному иску Буланой А.И. к Метелину А.О. и Буланому В.В. о признании права собственности в порядке наследования по заокну,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Метелина А.О. – адвоката Гусевой Е.А., представителя Буланой А.И. – адвоката Подгорской В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Метелин А.О. обратился в суд с иском к Буланому В.В. и Буланой А.И. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти М.И., умершей в 2011 голу, на 2/9 доли жилого <данные изъяты> и на 2/9 доли земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Свои требования Метелин А.О. мотивировал тем, что 16.12.2011 года умерла его бабушка М.И. после ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанных объектов недвижимости.

15.05.2013 года он обратился к нотариусу г. Москвы Филипповой И.В. по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, указав в качестве наследственного имущества долю жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, имеющего почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>. Однако, постановлением нотариуса № 204 от 15.05.2013 ему отказано в совершении нотариального действия.

М.И., в свою очередь, являлась наследницей В.С., умершего <данные изъяты>, которая фактически приняла наследство после смерти наследодателя.

В.С., <данные изъяты>, титульным собственником которого он являлся, завещал в равных долях своим сыновьям Буланому В.В. и Б.В., а всё остальное имущество - сыну Буланому В.В., составив завещание <данные изъяты>.

Однако, в соответствии с требованиями закона М.И., являясь пережившей супругой В.С. и, имея на день его смерти пенсионный возраст, соответствии с требованиями ст. 535 ГК РСФСР имела право на обязательную долю в наследстве. Обязательная доля в праве на наследство составляла 2/9.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17.03.1984 года, выданному нотариусом А.Б., наследниками имущества В.С., умершего <данные изъяты>, в частности, является на 2/9 доли в порядке ст. 535 ГК РСФСР жена - М.И. Наследственное имущество, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из вклада в сберкассе № 5282/0755 г. Москвы по счету № 77736 с причитающимися процентами. В данном свидетельстве указано, что на 7/9 долей вклада свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано другому наследнику.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 29.04.1992 года, выданном государственным нотариусом 1-й Московской государственной нотариальной конторы М.И., наследником В.С. по завещанию на 7/18 долей наследственного имущества является его сын Буланый В.В. Согласно указанному свидетельству наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в <данные изъяты>. В свидетельстве указано, что на 2/9 доли жилого дома выдается свидетельство о праве на наследство по закону в порядке ст. 535 ГК РСФСР.

Буланый В.В. и Б.В. свои доли в праве на жилой дом оформили должным образом.

Б.В. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11.12.2015 года, выданному нотариусом Щёлковского нотариального округа Московской области О.В., его доля в праве на дом унаследована Буланой А.И.

Таким образом, как указывал истец, на момент возникновения спора ответчикам Буланому В.В. и Буланой А.И. принадлежит по 7/18 долей жилого <данные изъяты> и 7/18 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>. При этом, ими произведен раздел участка и получены документы согласно долям в праве на земельный участок площадью 600 кв.м. на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, земельный участок площадью 300 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>.

Как полагает истец, он имеет право наследования имущества, оставшегося после смерти М.И., которой принадлежала обязательная доля после смерти ее супруга В.С. в размере 2/9 доли в праве на жилой <данные изъяты> и на 2/9 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Буланая А.И. предъявленный Метелиным А.О. иск не признала, просила применить последствия пропуска им срока исковой давности. Кроме того, предъявила к нему, а также к Буланому В.В. встречное требование о признании права собственности в порядке наследования по закону, в рамках которого просила признать за ней право собственности на 2/9 доли жилого <данные изъяты> и на 2/9 доли земельного участка <данные изъяты>.

В обоснование встречного иска Буланая А.И. ссылалась на те обстоятельства, что она являлась супругой умершего <данные изъяты> Б.В., отец которого В.С. при жизни распорядился принадлежавшим ему имуществом, завещав спорный жилой дом в равных долях своим сыновьям Б.В. и Буланому В.В., а все остальное имущество – Буланому В.В.

На момент смерти Буланый B.C. состоял в браке с М.И., которая умерла <данные изъяты>. На момент смерти ей принадлежала обязательная доля в наследстве после смерти В.С.

Земельный участок, на котором расположен спорный дом, был предоставлен Буланому B.C. Щелковским городским Советом депутатов в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от 15.01.1958 года (решение Исполкома от 28.11.1957 года). Дом был возведен Буланым B.C. и его старшим сыном (ее супругом) Б.В. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано на имя В.С. до заключения брака с М.И. и, таким образом, дом не являлся и не является совместным имуществом супругов В.С. и М.И.

М.И. было известно о наличии дома и земельного участка у Буланого B.C., поскольку вплоть до смерти своего мужа они периодически приезжали в дом. После смерти Буланого B.C. его супруга М.И. в дом никогда не приезжала, ее вещей в доме не было, участок не обрабатывала, расходов на его содержание не несла, никакого интереса к данному имуществу не проявляла.

После смерти Буланого B.C. ее супруг Б.В. оформил завещанную ему часть дома в собственность. Доля М.И. так и осталась ею не оформленной, поскольку в данном имуществе она не была заинтересована.

В 2006 году Б.В. умер. Она фактически приняла наследство и в 2015 году оформила свои права наследника, зарегистрировав право собственности на 7/18 долей в праве собственности на спорный дом. После этого она занялась оформлением в собственность земельного участка, на котором расположен дом. Всей процедурой от сбора документов до подачи их на государственную регистрацию занималась она.

В 2016 году земельный участок <данные изъяты> был оформлен в общую долевую собственность её и Буланого В.В., после чего у ответчиков сразу же возник интерес к данному недвижимому имуществу и, в частности, к неоформленной обязательной доле умершей М.И.

Таким образом, как указывала истица по встречному иску, учитывая волю наследодателя С.В., который распорядился своим имуществом в пользу ее супруга Б.В., а так же тот факт, что только она из всех наследников фактически приняла наследство, за ней должно быть признано право собственности на 2/9 доли жилого <данные изъяты> и 2/9 доли земельного участка <данные изъяты> в порядке наследования по закону.

В судебном заседании представитель Метелина А.О. встречный иск Буланой А.И. не признал. При этом, просил восстановить пропущенный, по утверждению истицы по встречному иску, Метелиным А.О. срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Буланого В.В. не возражал против удовлетворения иска Метелина А.О. Иск Буланой А.И. не признал.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы Филиппова И.В. не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 17.05.2018 года иск Метелина А.О. к Буланому В.В. и Буланой А.И. оставлен без удовлетворения; встречный иск Буланой А.И. удовлетворён частично: за Буланой А.И. в порядке наследования по закону после смерти супруга Б.В., умершего <данные изъяты> признано право собственности на 1/9 долю жилого <данные изъяты> и на 1/9 долю в праве на земельный участок <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 535 ГК РСФСР, ст. 12, 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст.ст. 1112, 1119, 1120, 1153 ГК РФ, указал, что Метелиным А.О. пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который следует исчислять с даты отказа ему нотариусом в совершении нотариального действия по оформлению наследственных прав после смерти М.И. и получения им указанного постановления, т.е. с 16.05.2013 года. С данным иском Метелин А.О. обратился в суд лишь 21.01.2017 года. При этом оснований для восстановления пропущенного Метелиным А.О. срока исковой давности суд не усмотрел, указав, что приведенные им доводы - продажа единственного жилья, отсутствие определенного места жительства до ноября 2016 года, расторжение брака с супругой, наличие долговых обязательств, незнание закона, нахождение в трудной жизненной ситуации, - не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности и не могут быть приняты во внимание. Истец знал об открывшемся наследстве после смерти бабушки М.И., с мая 2013 года знал о том, что в состав завещанного имущества не вошел спорный земельный участок и жилой дом, однако своим правом на судебную защиту в предусмотренный законом срок не воспользовался.

Удовлетворяя встречный иск Буланой А.И. в части, суд указал, что наследниками М.И. по закону на день ее смерти являлись сыновья Б.В. и Буланый В.В., которыми наследство после смерти матери было принято фактически. В наследственную массу М.И. входило, в том числе, и 2/9 доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок – обязательная доля в наследстве после смерти В.С., которая принято М.И. фактически. Таким образом, доли в праве собственности в порядке наследования на спорные объекты недвижимости должны быть распределены поровну, т.е. каждым из наследников унаследовано по 1/9 доли спорного жилого дома и земельного участка. Истица по встречному иску, следовательно, унаследовала 1/9 долю после смерти Б.В., фактически принявшего наследство после смерти своей матери М.И.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Метелин А.О. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу новогорешения обудовлетворении иска Метелина А.О. и об оставлении встречного иска Буланой А.И. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям принятое судом первой инстанции решение не соответствует, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Метелина А.О. и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска Буланой А.И. основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неверном применении норм материального права.

Отказывая Метелину А.О. в удовлетворении предъявленного им иска, суд исходил из того, что А.И. пропущен срок исковой давности для

обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.И. является наследником М.И., умершей <данные изъяты>, по завещанию, которым М.И. завещала истцу по первоначальному иску все принадлежащее ей имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось.

Из наследственного дела к имуществу М.И., открытого 20.02.2012 года, усматривается, что 20.02.2012 года, т.е. в установлены законом шестимесячный срок для принятия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ), Метелин А.О. обратился к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства, заключающегося в любом имуществе (л.д. 26-48 т.1).

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из материалов дела и из материалов наследственного дела к имуществу М.И. усматривается, что истцом по первоначальному иску Метелиным А.О. принято наследство после смерти М.И. и на часть наследственного имущества – земельный участок и долю в праве собственности на квартиру, - ему выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судом установлено, и данного обстоятельства не оспаривалось сторонами, что М.И., имевшей право на обязательную долю в наследстве, в силу действовавшей на момент открытия наследства после смерти В.С. ст. 535 ГК РСФСР, после смерти супруга В.С. фактически принято наследство, которое заключалось в 2/9 долях в праве на спорные жилой дом и земельный участок.

Таким образом, подав заявление о принятии наследства и, получив свидетельства о правке на наследство по завещанию после смерти М.И. на часть принадлежащего наследодателю имущества, Метелин А.О. принял в качестве наследства и право на 2/9 долей спорных жилого дома и земельного участка. Это право возникло у него в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ со дня открытия наследства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств встречный иск Буланой А.И. удовлетворению не подлежит, как не основанный на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Метелина А.О. к Буланому В.В. и Буланой А.И. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Признать за Метелиным А.О. право собственности на 2/9 доли жилого <данные изъяты> и на 2/9 доли земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым № <данные изъяты>.

Встречный иск Буланой А.И. к Метелину А.О. и Буланому В.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Настоящее решение в части признания права собственности на долю жилого <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> за Метелиным А.О. является основанием для внесения соответствующих записей и изменений в ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Председательствующий

Судьи