Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2017 ~ М-7554/2016 от 01.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к <адрес> г/о <адрес>, Администрации г/о <адрес> об оспаривании постановлений главы городского округа <адрес>, изменении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы городского округа <адрес> утверждены проекты границ и предоставлен в общую долевую собственность ФИО2, Heпряхину А.Н. и ФИО10 земельный участок по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление были внесены изменения.

Впоследствии ФИО10 обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования указанным земельным участком. В ходе судебного разбирательства стало известно, что при приватизации земельного участка его площадь была значительно уменьшена по сравнению с договором застройки от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ФИО2 обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с инвентарным и инвентаризационным делами, из которых выяснилось, что по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка по <адрес> составила 701,5 кв. м. При инвентаризации и приема дома после перестройки, площадь земельного участка составила 597 кв. м., затем 586 кв. м. На момент приватизации БТИ <адрес> выдало справку с площадью земельного участка по <адрес> на площадь 586 кв. м.

Однако в материалах инвентарного дела правоустанавливающие документы об уменьшении земельного участка на 115, 5 кв. м. отсутствуют, в связи с чем, истцы полагают, что оснований на уменьшение земельного участка с 701, 5 кв. м. на 586 кв. м. у БТИ <адрес> не имелось.

Основываясь на изложенном, истцы просят суд:

    -    признать недействительным постановление главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с;

    -    признать недействительным постановление главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-с;

    -    признать границы земельного участка по адресу: <адрес>, установленные по справке от ДД.ММ.ГГГГ №/из комитета главного архитектора незаконными;

    -    погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО2 земельного участка общей долевой собственности на 1/3 доли по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

    -    погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО3 земельного участка общей долевой собственности на 1/6 доли по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

    -    снять с кадастрового учета земельный участок и погасить запись № площадью 586 кв. м.

    В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО6 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также исковые требования поддерживал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду сообщено не было, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

    Явившаяся в судебное заседание третье лицо ФИО10 и её представитель ФИО7 против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявив также о пропуске истцами срока на обращение в суд.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, обозрев инвентарное дело и получив консультацию специалиста БТИ ФИО8, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что спорный земельный участок впервые отводился на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ при этом его площадь по договору указывалась 701,5 кв.м. С момента первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ площадь данного участка составляла 586,5 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д.13, 14, 53) и материалами инвентарного дела.

    Кроме того, из материалов инвентарного дела и консультации специалиста следует, что при передаче спорного земельного участка по договору застройки от ДД.ММ.ГГГГ, его фактические границы обозначены не были, а из материалов, имеющихся в инвентарном деле, достоверно не следует, что на основании указанного договора в пользование действительно (фактически) был предоставлен участок площадью 701,5 кв.м. Первичная инвентаризация спорного земельного участка состоялась в 1947 году, при которой площадь данного земельного участка составила 586,5 кв.м. В дальнейшем при инвентаризации и замерах спорного земельного участка его площадь составляла 586-587 кв.м. Причины расхождения площади спорного земельного участка, указанной в договоре застройки 1945 г. с его фактической площадью, установленной в ходе первичной инвентаризации, в настоящее время, установлены быть не могут. Сведений о каких-либо решениях органов власти по уменьшению площади предоставленного земельного участка материалы инвентарного дела не содержат.

    В 2005 г. ФИО2 обратилась в комитет главного архитектора <адрес>, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ были согласованы границы указанного земельного участка площадью 586 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ, получив согласия смежных землепользователей, ФИО2, ФИО3 и ФИО10 совместно обратились в уполномоченный орган с заявлением о передаче указанного земельного участка в собственность в порядке приватизации (л.д.45-56).

    Оспариваемым постановлением главы городского округа <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в него также оспариваемым истцами постановлением главы городского округа <адрес> №-с от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден план границ земельного участка № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 586 кв.м, с его передачей общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО10 (л.д.11, 12).

    На основании указанных постановлений истцами и третьим лицом участок поставлен на кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 586 кв.м (л.д.8, 9).

    Согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его площадь составляет 586 кв.м (л.д.10).

По смыслу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы лица, обращающегося в суд.

Между тем, стороной истцов не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав либо законных интересов при предоставлении им в собственность спорного земельного участка.

Напротив, материалами дела достоверно установлено, что по договору застройки 1945 года, на котором истцы основывают свои требования, правопредшественникам сторон действительно отводился земельный участок по адресу: <адрес>, при этом согласно первичной инвентаризации, его площадь составила 586 кв.м. Причины различий площади данного земельного участка, указанной в договоре застройки и согласно данным технической документации в настоящее время установить невозможно.

При этом суд учитывает, что по смыслу ст.ст.1, 2, 6, 27 "Земельного ФИО9Ф.С.Р." (утв. Постановлением ВЦИК от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Земельного Кодекса, принятого на IV сессии IX созыва") Постановлениями Всероссийских Съездов Советов Рабочих, Крестьянских и Красноармейских Депутатов, основанными на ясно выраженной революционной воле рабочих и крестьян, право частной собственности на землю, недра, воды и леса в пределах Российской Социалистической Федеративной Советской Республики отменено навсегда;

Все земли в пределах Р.С.Ф.С.Р., в чьем бы ведении они ни состояли, составляют собственность рабоче-крестьянского государства.

Порядок и условия использования свободных земель (запасных и неиспользованных), находящихся в распоряжении земельных органов или земельных обществ, а также очередности при наделении из них землей различных землепользователей - устанавливаются особыми правилами, издаваемыми Народным Комиссариатом Земледелия с учетом местных особенностей отдельных районов.

Покупка, продажа или запродажа, завещание или дарение, а также залог земли запрещаются и совершенные в нарушение этого запрещения сделки считаются недействительными, а лица, виновные в их совершении, помимо наказания в уголовном порядке, лишаются земли, находящейся в их пользовании.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что вопросы, связанные с отводом земель землепользователям, с определением индивидуальных характеристик отводимых земельных участков (в т.ч. их площади и границ), относились к исключительному ведению соответствующих органов государственной власти.

При этом из материалов инвентарного дела не следует, что при отводе спорного земельного участка и определении его фактических границ, учтенных при первичной инвентаризации, кто-либо оспаривал правомерность отведения данного земельного участка согласно указанной в технической документации площади (586-587 кв.м).

В связи с чем, оснований полагать, что при фактическом отведении спорного земельного участка и определении его границ были нарушены права землепользователей (правопредшественников сторон), либо нарушены нормы действующего в тот момент законодательства – не имеется. Само по себе различие в указании площади передаваемого земельного участка по договору застройки с его фактическим границами о нарушении прав землепользователей не свидетельствует.

Суд также отмечает, что аналогичные первичной инвентаризации сведения о площади спорного земельного участка содержались и при последующем переходе прав на него, в том числе и при приобретении таких прав истцами. Более того, из материалов дела следует, что при оформлении спорного земельного участка в собственность именно стороной истцов собирались необходимые документы, производилось согласование границ земельного участка, а также производились иные действия, связанные с постановкой участка на кадастровый учет и утверждению его границ, при этом свои права они не полагали нарушенными.

Таким образом, истцами не представлено доказательств тому, что при вынесении оспариваемых постановлений главы городского округа <адрес>, основанных на представленных истцами сведениях об учете спорного земельного участка, соответствующих также данным технической документации, и при государственной регистрации права истцов, были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства.

Кроме того, в силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В этой связи и принимая во внимание, что в случае удовлетворения заявленных ФИО11 исковых требований, возможно предъявление ими иска к третьему лицу ФИО10, в том числе о праве последней в отношении данного земельного участка, суд принимает во внимание заявление третьего лица о пропуске истцами, зарегистрировавшими свое право собственности в отношении спорного земельного участка в 2006 году, срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы стороны истцов о том, что о нарушении своих прав им стало известно при рассмотрении спора мировым судьей в 2016 г. суд находит несостоятельными и объективно противоречащими имеющимся в материалах дела сведениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к <адрес> г/о <адрес>, Администрации г/о <адрес> об оспаривании постановлений главы городского округа <адрес>, изменении границ земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Е.Г. Щербатых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.