Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1948/2018 ~ М-1120/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1948/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сазонову Б. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось с иском к Сазонову Б.Е. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой по кредиту в 24,90% годовых; полная стоимость кредита - 28,26% годовых. Во исполнение условий заключенного договора банк перечислил ответчику Сазонову Б.Е. денежные средства в размере 122536 руб. на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Указывают на то, что ответчик свои обязательства по возврату полученных средств не исполняет, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70145,36 руб., в том числе сумма основного долга – 68739,57 руб., проценты за пользование кредитом – 1405,79 руб. На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 70145,36 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2372,30 руб.

В дальнейшем ООО «ХКФ Банк» неоднократно требования уменьшали, в итоге просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 62645,36 руб., расходы по уплате государственной пошлине, с учетом уточнения исковых требований вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сазонов Б.Е. до объявления перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по существу не оспаривал, указав, что задолженность имеет перед истцом, образовалась которая ввиду сложного материального положения. При этом высказывает сомнения относительно правильности учета истцом поступающих от него оплат.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 24 месяцев, что подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, ответчиком также факт получения кредита в обозначенной сумме не оспорен. Процентная ставка по кредиту согласована между сторонами в 24,90% годовых; полная стоимость кредита - 28,26% годовых.

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж составляет 6528,72 руб., количество процентных периодов - 24, дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, условий договора, тарифов, графиков погашения.

Подписав указанный договор, Сазонов Б.Е. подтвердил, что ему понятны все пункты договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.2 раздела I условий договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

В соответствии с разделом II условий договора, являющегося составной частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Истцом указано на то, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

При подаче иска банком был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70145,36 руб., состоящий из суммы основного долга – 68739,57 руб. и процентов за пользование кредитом – 1405,79 руб.

В период рассмотрения дела ответчиком были внесены платежи в счет погашения долга, в связи с чем, на дату рассмотрения дела задолженность по кредитному договору № составила 62645,36 руб. состоящая только из суммы основного долга.

Таким образом, учитывая, что Сазоновым Б.Е. обязательства по кредитному договору № не выполнены, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Расчет истца суд полагает основанном на заключенном между сторонами договоре, при этом, как следует из п. 1.6 раздела II Условий договора, при наличии нескольких действующих договоров (а у ответчика их как минимум два, о чем он сам указал при рассмотрении дела) платежи по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в том числе согласно п. 3 раздела V Договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства от истца, в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась до 62645,36 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, учитывая обозначенные законоположения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2079,36 руб. от удовлетворенной цены иска и возвратить истцу
излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 225 руб. (первоначально заявленная цена иска 70145,36 руб., госпошлина от нее 2304,36 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»удовлетворить.

Взыскать с Сазонова Б. Е. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 62645,36 руб., в счет расходов по государственной пошлине – 2079,36 руб.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 25.04.2018.