Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-940/2019 от 19.03.2019

Судья: Дементьев А.А.                  Дело № 33-940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения №8595 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Камышову Дмитрию Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Камышова Дмитрия Петровича на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Орловского отделения № 8595 к Камышову Дмитрию Петровичу о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25 августа 2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и Камышовым Дмитрием Петровичем.

Взыскать с Камышова Дмитрия Петровича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25 августа 2015 г. по состоянию на 22 октября 2018 г. в сумме 329 943,87 руб.

Взыскать с Камышова Дмитрия Петровича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 499,00 руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Камышова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Камышову Д.П. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 25 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Камышовым Д.П. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 344 850 руб., на 60 месяцев, под 26,55 % годовых.

В соответствии с договором Камышов Д.П. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и выплате процентов по нему не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в размере 329 943,87 руб.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25 августа 2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Камышовым Д.П.; взыскать с Камышова Д.П. задолженность в размере 329 943,87 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 499 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камышов Д.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что истцом не был представлен ни оригинал договора и Индивидуальных условий предоставления кредита, ни надлежащим образом заверенные копии.

Ссылается на то, что выписки по счету не могут быть доказательствами заключения договора и перечисления денежных средств по нему.

Считает, что по данным налогового органа в ПАО « Сбербанк России» на имя Камышова Д.П. ссудный банковский счет не открывался, в связи с чем, кредитные денежные средства в данном банке он получить не мог.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует доверенность ПАО «Сбербанк России» на имя сотрудника Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк России» на подписание кредитного договора с Камышовым Д.П.

Полагает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Сбербанк России» не имеет права заниматься деятельностью по предоставлению займов и прочих кредитов.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Камышовым Д.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 344 850 руб., сроком на 60 месяцев, под 26,55% годовых.

Факт заключения договора подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, графиком платежей, подписанными Камышовым Д.П.

    Согласно п.2 индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным в дату совершения кредитором индивидуальных условий кредитования и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 индивидуальных условий кредитования в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том числе по телефону, готовности получить кредит. Срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

    Из п.17 индивидуальных условий кредитования усматривается, что Камышов Д.П. просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой карты №, открытый у кредитора.

Оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, Камышов Д.П. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих утверждение банка о заключении договора и выдаче кредита, не представил.

На основании п. 3.1 общих условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.2 общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно п. 3.2.1 общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 4.2.3 общих условий установлено право Банка требовать от заемщика досрочного выполнения обязательств по кредитному договору, а именно потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем имеются его подписи, подлинность которых ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 22 октября 2018 г., задолженность Камышова Д.П. в общем размере составила 329 943,87 руб., из которых: сумма просроченного основного долга 239 514,83 руб., сумма просроченных процентов 84 310,09 руб., неустойка в размере 6118,95 руб. (л.д. 20-24).

Данный     расчет судом проверен, признан арифметически верным и ответчиком опровергнут не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора и неисполнение по нему Камышовым Д.П. обязательств, пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности, общим размером 329 943, 87 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника либо надлежащим образом заверенной копии кредитного договора является несостоятельным, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик заявленного истцом кредита не брал, является несостоятельной, поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства, подписанные Камышовым Д.П., подтверждающие наличие между сторонами по делу кредитных обязательств.

    В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора, ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камышова Дмитрия Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи