Решение по делу № 12-57/2012 от 08.02.2012

Материал № 12–57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Березники                                 11 марта 2012 года

    Судья Березниковского городского суда Пермского края Борисоглебский Н.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Коновалова А.С.,

представителя – гр.Н.И.,

при секретаре Титовой В.А.,

рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении в отношении:

КОНОВАЛОВА А.С., .....,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Каменских Л.М. от 28.12.2011 года Коновалов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 08.10.2011 года в 01.55 час. Коновалов А.С. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанным постановлением суда Коновалов А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Коновалов А.С. обратился в Березниковский городской суд с жалобой, в которой указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение ввиду его не полного и необъективного рассмотрения. В обоснование своих доводов Коновалов А.С. указал, что при рассмотрении дела, судом было установлено, что 08.10.2011 года Коновалов А.С. в присутствии сотрудников ГИБДД управления транспортным средством не осуществлял, пройти медицинское обследование не отказывался, что подтверждается показаниями свидетеля гр.К.В. и свидетеля гр.Б.С., являющимися сотрудниками ГИБДД. Также в судебном заседании не были устранены противоречия между показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела, по ходатайству защитника гр.Н.И. не опрошены понятые, в связи с чем судом не были учтены вышеуказанные обстоятельства, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Помимо этого, судом было нарушено право Коновалова А.С. на судебную защиту, поскольку судом было отклонено ходатайство представителя гр.Н.И. об отложении судебного заседания по причине нахождения Коновалова А.С. в командировке в ...... Кроме того, Коновалов А.С. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признавал и не признает, правонарушителем себя не считает, о чем им собственноручно была сделана запись в протоколе об административном правонарушении.

     В судебном заседании, Коновалов А.С. и его защитник гр.Н.И. полностью поддержали жалобу и просили постановление мирового судьи отменить по доводам указанным в ней.

Коновалов А.С. пояснил также, что 08.10.2011 г., около 01 часа 50 мин., он на принадлежащем ему а/м «Тойота» находился у магазина «.....» по ул.№1 г.Березники. Вместе с ним был друг – гр.К.В., который употреблял пиво. Сам он спиртное в тот день не употреблял и был трезв. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, которые стали проверять его документы. При проверке выяснилось, что у него нет при себе прав на управление автомобилем, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После этого, сотрудники ГИБДД стали высказывать ему свои подозрения относительно того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Допускает, что это случилось из-за гр.К.В., от которого, действительно, исходил запах спиртного. Однако, пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД ему не предлагали, он от их предложения не отказывался. Полагает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают, поскольку ранее уже привлекали его к административной ответственности, что по его мнению вызвало у них к нему неприязнь. В судебное заседание 28.12.2011 г. он не явился, поскольку, был направлен в рабочую командировку в ...... Почему не явился в суд 21.12.2011 г. пояснить не смог. Почему 22.11.2011 г. в судебном заседании он признал факт того, что ему предлагали пройти медосвидетельствование, а в настоящее время это отрицает, он также пояснить не смог.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья находит, что постановление мирового судьи судебного участка №46 Березниковского городского округа Пермского края от 28.12.2011 года законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.

Довод Коновалова А.С. и его представителя о том, что судом было нарушено право Коновалова А.С. на судебную защиту выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Первое судебное заседание с участием Коновалова А.С. и его представителя гр.Н.И. состоялось 22.11.2011 г. (л.д. 24-28), потом 06.12.2011 г. (л.д. 32-33). При этом, 06.12.2011 г. мировым судьёй сторонам было объявлено о том, что следующее судебное заседание состоится 21.12.2011г., о чём Коновалову А.С. была вручена повестка. 21.12.2011 г. Коновалов в судебное заседание не явился. В тот же день, через представителя гр.Н.И. Коновалов А.С. был извещён судом о рассмотрении дела 28.12.2011 г. (л.д. 37). 28.12.2011 г. Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, его представитель гр.Н.И. представил в суд командировочное удостоверение на имя Коновалова А.С., в связи с чем, просил суд об отложении дела слушанием. Судья, в установленном законом порядке рассмотрел данное ходатайство и принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении. При этом, при разрешении указанного ходатайства мировым судьёй было правильно указано на то, что данный документ не был заверен надлежащим образом и датирован 28.12.2011 г. в то время, как началом командировки в нём значилось 27.12.2011 г., что обоснованно заставило судью усомниться в достоверности предъявленного документа. Кроме того, суд в своём решении правильно указал на то, что судопроизводство осуществляется с участием непосредственно суда и лиц, участвующих в деле, то есть является публичной процедурой. В связи с наличием публичного интереса Коновалов А.С., которому заблаговременно было известно о месте и времени судебного разбирательства, должен был таким образом планировать своё время, чтобы не нарушать заслуживающие внимание интересы других участников судопроизводства, чего им сделано не было. Наличие у Коновалова, как лица привлекаемого к ответственности, повестки, обязывающей его явкой в судебное заседание, являлось безусловным основанием для работодателя для освобождения его на это время от работы, в т.ч. командировки. Учитывая все эти факторы, мировой судья принял верное решение о рассмотрении дела в отсутствие Коновалова А.С. Своё решение мировой судья надлежаще мотивировал в протоколе судебного заседания и вынесенном по делу постановлении. Соглашается с принятым мировым судьёй решением и суд апелляционной инстанции. По указанным выше причинам, суд не признаёт факт нахождения Коновалова А.С. в командировке в ..... причиной уважительной для не явки в судебное заседание.

Кроме того, суд находит, что неявка Коновалова А.С. не являлась препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по следующим причинам. Как уже было сказано выше, 22.11.2011 г. и 06.12.2011 г. Коновалов А.С. лично присутствовала в судебном заседании и изложил суду свою позицию по делу. В последующих судебных заседаниях присутствовал его представитель гр.Н.И., который в силу выданной доверенности являлся полноправным участником судебного разбирательства и представлял интересы лица, привлекаемого к ответственности.

    Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве и рассмотрении дела судом не установлено.

Положения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для применения к водителю такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения достаточным может быть любой из критериев, перечисленных в Положении №6 к приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года. Основанием для направления Коновалова А.С. на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

При наличии установленных в присутствии понятых достаточных оснований полагать, что Коновалов А.С. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, задержавший его сотрудник ГИБДД, в целях объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, имел законное право требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом п. 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителей по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения вне зависимости от его разновидностей.

Суд считает, что наличие в действиях Коновалова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.10.2011 года, в котором последний указал, что с протоколом не согласен, поскольку был трезв, транспортным средством он не управлял (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.10.2011 года, согласно которого у Коновалова А.С. были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.10.2011 года, согласно которого Коновалов А.С. 08.10.2011 года в 01.30 час. был отстранён от управлением транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. 5); рапортами сотрудников ИДПС ОРГИБДД МО МВД России «.....» гр.М.О., гр.Б.А., гр.Д.В., из которых следует, что водитель Коновалов А.С., управлявший автомобилем «Тойота .....» имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8,9, 12); объяснениями понятых гр.Ю.В. и гр.Г.А., из которых следует, что водитель Коновалов А.С. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.6,7).

Оснований не доверять имеющимся в деле объяснениям понятых, рапортам сотрудникам ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку, они, а также иные вышеизложенные доказательства взаимодополняют друг друга и не содержат противоречий.

Данных доказательств достаточно для вывода о виновности Коновалова А.С. в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что мировым судьёй с достаточной полнотой были исследованы материалы дела, дан анализ доказательствам по делу и сделаны выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2011 г. Коновалов А.С. не отрицает того обстоятельства, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В нём он указывает лишь на то, что был трезв и автомобилем не управлял, т.е. возражений по сути вменяемого ему правонарушения не выразил (л.д. 3). Из протокола судебного заседания от 22.11.2011 г., следует, что Коновалов в своих пояснениях указал, что освидетельствование ему пройти предлагали, однако, понятые при этом отсутствовали (л.д. 25). Эти пояснения Коновалова отражены и в обжалуемом судебном решении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коновалов не смог объяснить, почему у мирового судьи он давал такие пояснения, а в настоящее время отрицает, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти освидетельствование. Замечаний на протокол судебного заседания от 22.11.2011 г. ни от Коновалова, ни от его защитника не поступало. Таким образом, уже только эти доводы опровергают утверждения Коновалова и его представителя о том, что в судебном заседании у мирового судьи был установлено, что Коновалов не отказывался от прохождения освидетельствования.

При принятии решения суд обращает внимание и на то обстоятельство, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызывать свидетелей и понятых. Решение вопроса о необходимости вызова кого-либо в судебное заседание и их допросе является прерогативой судьи с учётом всех обстоятельств дела. По указанной причине суд не может согласиться с утверждениями Коновалова и его представителя о том, что отказ судьи в допросе понятых привёл к принятию необоснованного решения по делу. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Также следует отметить, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Вывод о наличии в действиях Коновалова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

    Квалификация по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ совершенного Коноваловым А.С. правонарушения является правильной. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание Коновалову А.С. назначено в соответствии с минимальным пределом, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

    р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Каменских Л.М. от 28.12.2011 года в отношении КОНОВАЛОВА А.С. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья                       (подпись)          Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.                                  Н.М. Борисоглебский