Решение по делу № 33-2571/2020 от 29.04.2020

Дело № 33-2571/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-651/2020

апелляционное определение

г. Тюмень 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Болдыревой Инны Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 13 апреля 2020 года об исправлении арифметических ошибок, постановлено:

    «Исковые требования Иванкина Михаила Васильевича к Болдыревой Инне Геннадьевне о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование заемными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой Инны Геннадьевны в пользу Иванкина Михаила Васильевича денежные средства:

-по договору займа № 10 от 18.08.2016 года в сумме 350.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 94.939 рублей 93 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа в сумме 82.189 руб. 04 коп.

- по договору займа № 12 от 24.08.2016 года в сумме 600.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 160.288 руб. 96 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа в сумме 139.911 руб. 91 коп.,

- по договору займа № 16 от 28.10.2016 года в сумме 600.000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 149.420 руб. 11 коп., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа в сумме 134.161 руб. 63 коп.

Взыскать с Болдыревой Инны Геннадьевны в пользу Иванкина Михаила Геннадьевича государственную пошлину в размере 19.754 руб. 56 коп.

В остальной части иска отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Каковкина Е.А.,

установила:

Иванкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болдыревой И.Г. о взыскании денежных средств по договорам займа от 18 августа 2016 года, от 24 августа 2016 года и от 28 октября 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что по вышеуказанным договорам, с учетом дополнительных соглашений, истец передал ответчику под проценты денежные средства в размере 350 000 руб., 600 000 руб. и 600 000 руб. соответственно. В указанные в договорах сроки ответчик денежные средства не вернула в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав. Просит взыскать основной долг, проценты и неустойку по каждому договору, при этом проценты и неустойку добровольно снизил до сумм основного долга по каждому договору.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик и ее представитель иск не признали, третье лицо Спичева С.А. исковые требования считает необоснованными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Со ссылкой на ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывает, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому повременному платежу с даты, когда он должен быть совершен.

По мнению подателя жалобы, истец, обратившись в суд в декабре 2019 года, пропустил срок исковой давности по всем повременным платежам по договорам займа.

Указывает также, что досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, поэтому иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 93-95).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца, в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 106).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы полностью, истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлено, что 18 августа 2016 года между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. был заключен договор займа № 10, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в заем ответчику 100 000 руб., на срок до 18 декабря 2016 года. Согласно дополнительному соглашению от 18 августа 2016 года, сумма займа была увеличена с 100 000 руб. до 350 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком были получены в день заключения договора, что подтверждается распиской от 19 августа 2016 года.

Кроме того, 24 августа 2016 года между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. был заключен договор займа № 12, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в заем ответчику 100 000 руб., на срок до 24 декабря 2016 года. Согласно дополнительному соглашению от 24 августа 2016 года, сумма займа была увеличена со 100 000 руб. до 600 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком были получены в день заключения договора, что подтверждается распиской от 24 августа 2016 года.

Кроме того, 28 октября 2016 года между Иванкиным М.В. и Болдыревой И.Г. был заключен договор займа № 16, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в заем ответчику 300 000 руб., на срок до 28 января 2017 года. Согласно дополнительному соглашению от 28 октября 2016 года, сумма займа была увеличена с 300 000 руб. до 600 000 руб.

Денежные средства в указанной сумме ответчиком были получены в день заключения договора, что подтверждается распиской от 28 октября 2016 года.

Как указано истцом, размер процентов за пользование денежными средствами по вышеуказанным договорам займа (6% в месяц) и пени за нарушение условий договора займа (1% от суммы займа за каждый день просрочки) предусмотрены договорами залога ипотеки № 10 от 18 августа 2016 года, № 12 от 24 августа 2016 года и № 16 от 28 октября 2016 года.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809-812 Гражданского кодекса РФ, а также оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик получила от истца денежные средства по договорам займа в общей сумме 1 550 000 руб., не вернула их в установленный договорами срок, и поэтому 1 550 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции отклонил, поскольку установил, что размер процентов и штрафных санкций в договорах займа не оговорен, в связи с чем истец не вправе требовать их взыскания на основании договоров залога ипотеки №№ 10, 12, 16.

Вместе с тем, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование займом и неустойки (пени) с использованием ключевой ставки Банка РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет, как основанные на неверном понимании и толковании норм материального права о сроке исковой давности.

Несмотря на то, что как верно указано в апелляционной жалобе, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности фактически судом первой инстанции не разрешено, тем не менее, это не привело к принятию неправильного решения суда.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из решения суда первой инстанции не следует, что договорами займа предусматривалось гашение задолженности путем внесения периодических платежей.

Срок исполнения обязательств по договору займа от 18 августа 2016 года установлен до 18 декабря 2016 года, по договору займа от 24 августа 2016 года – до 24 декабря 2016 года, по договору займа от 28 октября 2016 года – до 28 января 2017 года.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права на возврат денег по договорам займа с 19 декабря 2016 года, с 25 декабря 2016 года, с 29 января 2017 года соответственно.

В суд истец обратился 03 декабря 2019 года, то есть – до истечения срока исковой давности по каждому договору, следовательно, оснований для отказа Иванкину М.В. в иске по мотивам пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ни условиями договоров, ни законом в рассматриваемом случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Таким образом, направление досудебной претензии оставлено на усмотрение истца, и факт ее не направления либо ненадлежащего направления не может послужить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдыревой Инны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: