Решение по делу № 33-5546/2019 от 07.08.2019

Строка № 032 г, г/п 3000 руб.

Судья Баранов П.М.

Докладчик Попова Т.В. Дело № 33-5546/2019 20 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Моисеенко Н.С., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» Никифорова Олега Валерьевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

«Иск Носкова Алексея Петровича к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ и.о. генерального директора акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» от 17.05.2019 №800/к «Об увольнении Носкова А.П.».

Восстановить Носкова Алексея Петровича на работе в акционерном обществе «Северное производственное объединение «Арктика» по специальности <данные изъяты> с 18.05.2019.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в пользу Носкова Алексея Петровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.05.2019 по 28.06.2019 в сумме 101481 рубля 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 123481 (сто двадцать три тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение в части восстановления Носкова Алексея Петровича на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований Носкова Алексея Петровича к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размер 2600 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину размере 3829 (трех тысяч восьмисот двадцати девяти) рублей 63 копеек».

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия    

установила:

Носков А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северное производственное объединение «Арктика» (далее – АО «СПО «Арктика») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал у ответчика <данные изъяты>. Приказом от 17 мая 2019 года № 800/к он уволен по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), за совершение прогула 21 февраля 2019 года. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. 21 февраля 2019 года в связи с плохим самочувствием обратился в медицинское учреждение, где ему выдан листок нетрудоспособности, который он предъявил работодателю. Просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2600 рублей.

Истец Носков А.П., его представитель Трондин И.В. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СПО «Арктика» Никифоров О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Никифоров О.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик до 23 апреля 2019 года не мог опровергнуть утверждение истца о том, что листок нетрудоспособности выдан до 10:30 21 февраля 2019 года и был у него на руках к указанному времени. Ответчиком были предприняты все меры для проверки обоснованности представленного истцом листка нетрудоспособности. Ответчик полагал, что основания для применения дисциплинарного взыскания к истцу, предусмотренного ч. 1 ст. 81 ТК РФ, до апреля 2019 года отсутствовали, поскольку только 23 апреля 2019 года ответчику, в результате осуществления розыскных мероприятий, проводимых ОМВД России по ЗАТО Мирный, стало известно, что истец обратился 21 февраля 2019 года за листком нетрудоспособности в общество с ограниченной ответственностью «ФламингоМед» (далее - ООО «ФламингоМед») уже после окончания рабочего дня (в 18:00). Следовательно, по его мнению, днем обнаружения совершения дисциплинарного поступка является 23 апреля 2019 года, то есть день, когда ответчиком получена полная информация, позволяющая определенно установить весь состав дисциплинарного проступка, совершенного истцом. Полагает, что истцом нарушен принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку им сообщены ложные сведения о наличии листка нетрудоспособности, а впоследствии им предоставлен таковой, который получен после установления факта отсутствия на работе и употребления алкоголя в целях уклонения от ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, факт совершения которого установлен судом. Считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца.

В поданных возражениях представитель истца Трондин И.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, с 10 марта 2015 года истец является работником ответчика, работает у последнего <данные изъяты>.

На основании приказа генерального директора АО «СПО «Арктика» от 13 февраля 2019 года № 291 истец направлен в командировку в г.Мурманск на период с 12 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года для выполнения определенных работ.

В период нахождения в командировке режим рабочего времени для истца установлен приказом начальника цеха № 4 от 31 января 2019 года, с которым истец ознакомлен 11 февраля 2019 года.

21 февраля 2019 года мастером цеха № 4 ФИО 1 заместителю начальника цеха № 4 представлена докладная записка, согласно которой истец 21 февраля 2019 года отсутствовал на рабочем месте.

23 февраля 2019 гола истец досрочно отозван из командировки.

17 мая 2019 года, согласно приказу и.о. генерального директора АО «СПО «Арктика» от 17 мая 2019 года № 800/к, истец уволен за прогул, совершенный 21 февраля 2019 года в период служебной командировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции на основании исследования совокупности доказательств, а именно докладной записки заместителя начальника цеха № 4 ФИО 2 начальнику цеха от 22 февраля 2019 года, докладной записки мастера ФИО 3 от 21 февраля 2019 года, установил, что днем обнаружения работодателем проступка является 21 февраля 2019 года.

Однако за совершение дисциплинарного проступка истец привлечен к дисциплинарной ответственности только 17 мая 2019 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ, с учетом, в том числе имевших место у истца периодов отпусков и временной нетрудоспособности.

Нарушение работодателем срока, установленного ст. 193 ТК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, является самостоятельным и достаточным основанием для признания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ и признал незаконным приказ об увольнении истца.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд в соответствии с требованиями ст. 139, ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 101481 рубль 44 копейки и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, они основаны на правильном применении закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что днем обнаружения совершения дисциплинарного поступка является 23 апреля 2019 года – день, когда ответчику поступили сведения о времени оформления истцом листка нетрудоспособности, аналогичны объяснениям представителя ответчика, данным им в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, а также, когда именно работодатель начал совершать действия по установлению обстоятельств совершенного проступка, получил необходимые сведения о таких обстоятельствах, всю информацию, позволяющую определенно установить весь состав дисциплинарного проступка.

Докладная записка непосредственного начальника истца составлена 21 февраля 2019 года, следовательно, в этот день работодателю стало известно о проступке истца.

Анализируя совокупность представленных доказательств, судебная коллегия считает, приказ и.о. генерального директора АО «СПО «Арктика» от 17 мая 2019 года № 800/к не мог быть признан отвечающим требованиям трудового законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Северное производственное объединение «Арктика» Никифорова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                            Р.С. Пономарев

Судьи                                        Н.С. Моисеенко

Т.В. Попова