Решение по делу № 33-14944/2019 от 26.07.2019

Судья Бабкина Н. А. дело № 33-14944/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Ильясовой Е.Р., Кайгородовой Е. В., при ведении протокола помощником судьи Пиратинской М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Корневой Анастасии Денисовны, Корневой Миляуши Анасовны, действующей в интересах несовершеннолетней Корневой Дельфины Демидовны, к Муниципальному бюджетному учреждению «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку», Администрации города Екатеринбурга, Корневу Владимиру Валериановичу, Корневой Галине Андреевне, Корневу Дмитрию Владимировичу, Корневу Александру Дмитриевичу, Корневу Демьяну Владимировичу, Корневу Демиду Владимировичу, Корневу Даниилу Владимировичу, Корневу Денису Владимировичу, Широковой Олесе Владимировне, Корневой Оксане Владимировне, Подкорытовой Марине Владимировне о признании права пользования жилым помещением, признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, передаче жилого помещения в муниципальную собственность с сохранением права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истцов Корневой Т. Н. и Корневой М. А. – Круглова И. В., представителя третьего лица Васьковой Е. А. - Васькова П. А., судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является ... в ....

Истцы Корнева Т.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Корневой А.Д., Корнева М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Корневой Д.Д., обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что спорное жилое помещение на основании договора приватизации от ( / / ) было передано в долевую собственность Корнева В.В., Корневой Г.А., Корнева Демьяна В., Корневам Демида В., Корнева Даниила В., Корнева Дениса В., Корнева Дмитрия В., Корнева А.Д., Широковой О.В., Широкова Г.И., Широкова А.И., Корневой О.В. и Корневой М.В.

В то же время в квартире на момент приватизации без регистрации по месту жительства проживали также Корнеева Т. Н., являющаяся супругой Корнеева Дениса, их несовершеннолетняя дочь Анастасия, и Корнеева М. А., являющаяся супругой Корнеева Демида, и их несовершеннолетняя дочь Дельфина. Указанные несовершеннолетние дети необоснованно, без согласия органа опеки и попечительства, были исключены из участников договора приватизации, о чем их матери узнали только в 2018 году в ходе производства по иному гражданскому делу. Полагая, что права несовершеннолетних детей были существенно нарушены, Корнева Т. Н. и Корнеева М. А. просили признать за несовершеннолетними Корневой А.Д., ( / / ) года рождения, Корневой Д.Д., ( / / ) года рождения, право пользования спорным жилым помещением на момент приватизации квартиры, признать договор приватизации от ( / / ) недействительным в связи с невключением несовершеннолетних Корневой А.Д. и Корневой Д.Д. в число равнодолевых участников приватизации, применить последствия недействительности сделки, передав жилое помещение в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» с сохранением права пользования ответчиков на данное жилое помещение на условиях социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С постановленным решением суда не согласились истцы, в лице своего представителя обратились с апелляционной жалобой, в которой не согласны с выводами суда о том, что вселение в жилое помещение Корневой Анастасии и Корневой Дельфины не указывает на то, что они стали членами семьи нанимателя, имеющими право на участие в приватизации, поскольку каких-либо изменений в договор социального найма внесено не было. Указывают, что отцы несовершеннолетних приобрели право пользования спорной квартирой на законных основаниях как члены семьи нанимателя и имели право на вселение своих детей в квартиру. Следовательно, и несовершеннолетние приобрели право пользования квартирой, которая была определена их родителями в качестве места жительства. Само по себе невнесение изменений в договор социального найма и лицевой счет, а также невыполнение иных обязанностей законными представителями несовершеннолетних не может вменяться в вину последним как нарушение каких-либо обязательств либо как доказательство отсутствия у них права на жилье.

При этом участие в договоре приватизации отцов несовершеннолетних свидетельствует только о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей, что не предусматривает утрату ребенком каких-либо имущественных или жилищных прав.

Также истцы ссылаются, что суд необоснованно отклонил их доводы о неосведомленности об условиях приватизации. Факт приватизации мог быть скрыт супругами истцов и обратное не доказано. Напротив, как Корнев Демид, так и Корнев Денис подтвердили, что не сообщали супругам о приватизации квартиры.

По мнению истцов не могло являться основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что несовершеннолетние на момент приватизации были зарегистрированы по месту регистрации матерей, поскольку право на приватизацию обусловлено лишь правом пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а не регистрацией.

Не согласны истцы и с применением судом срока исковой давности по требованию ответчиков Широковых. В данной части указывают, что исковые требования были заявлены в интересах несовершеннолетних детей, которые в силу возраста не имеют возможности оценить объем имеющихся и/или нарушенных прав и самостоятельно обратиться в суд. Суд, отказывая в иске, поставил в зависимость наличие права несовершеннолетних на включение в договор приватизации от исполнения их родителям своих родительских обязанностей, что противоречит основам действующего законодательства в сфере обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Корневой Т. Н. и Корневой М. А. – Круглов И. В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель третьего лица Васьковой Е. А. – Васьков П. А.против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2009 года между Муниципальным образованием «город Екатеринбург» в лице ЕМУП «Городской комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку», с одной стороны и Корневым Владимиром Валерьяновичем, Корневой Галиной Андреевной, Корневым Демьяном Владимировичем, Коневым Демидом Владимировичем, Корневым Даниилом Владимировичем, Корневым Денисом Владимировичем, Корневым Дмитрием Владимировичем, действующим за себя и своего малолетнего сына Корнева Александра Дмитриевича (( / / ) года рождения), Широковой Олесей Владимировной, действующей за себя и своих малолетних детей : Широкова Глеба Ильича (( / / ) года рождения), Широкова Артёма Ильича (( / / ) года рождения), Корневой Оксаной Владимировной, Корневой Мариной Владимировной, проживающим по адресу: ..., был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: ....

По условиям договора квартира перешла в равнодолевую собственность указанны лиц, каждому по 1/13 доли в праве собственности.

При этом на момент заключения оспариваемого договора ни Корнева Т. Н., ни Корнева М. А., ни них несовершеннолетние дочери, в интересах которых подан иск, в квартире по месту жительства зарегистрированы не были.

Корнева А. Н. и Корнева А. Д. были зарегистрированы по адресу регистрации: ..., а Корнева М. А. и Корнева Д. Д. - ....

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации (2009 год) несовершеннолетние Корнева А. Д. И Корнева Д. Д. права на приватизацию спорного договора не приобрели, будучи зарегистрированы по месту регистрации своих матерей приобрели право пользования именно этими помещениями по соглашению родителей, что не является нарушением прав детей, а их отцы Корнев Денис Владимирович и Корнев Демид Владимирович, обладающие самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, в установленном законом порядке о вселении детей в жилое помещение, об их участии в приватизации не заявляли, при том, что дети иных нанимателей в приватизации участвовали, следовательно, они (Корнева А. Д. и Корнева Д. Д.) равного с ответчиками права на приватизацию квартиры не имеют (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), договор названной норме права не противоречит. Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд согласился с обоснованностью таких доводов, указав, что с момента исполнения сделки прошло более 9 лет, вследствие чего срок исковой давности по оспариванию сделки истек (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), притом, что истцам должно было быть известно о такой сделке с 2009 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции на 12 ноября 2009 года) было предусмотрено, что Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исполнения договора приватизации началось с момента его заключения – ( / / ). При этом никем не оспаривается, что на обратной стороне свидетельства о государственной регистрации права, выданного каждому участнику договора приватизации, указаны иные участники долевой собственности. Следовательно, Корнева Т. Н. и Корнева М. А. как супруги Корнева Дениса Владимировича и Корнева Демида Владимировича соответственно, участвовавших в сделке, еще ( / / ) должны были быть осведомлены об условиях приватизации, поскольку наличие семейных отношений, как верно отметил суд первой инстанции, предполагает наличие совместных решений, в том числе и по вопросам, касающимся реализации жилищных прав каждым членом семьи.

Отцы несовершеннолетних на участии своих детей в приватизации не настаивали, а их матери против невключения детей в договор приватизации не возражали. Более того, несовершеннолетние были зарегистрированы по иным адресам, отличным от адреса спорной квартиры, где за ними было закреплено право пользования, ввиду чего их права оспариваемым договором приватизации не нарушены.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что Корнев Денис В. и Корнев Демид В. при заключении договора приватизации действовали в ущерб интересам несовершеннолетних детей, либо скрыли условия приватизации от своих жен, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор приватизации закону не противоречит, а Корневой Т. Н. и Корневой М. А. пропущен установленный срок для оспаривания сделки (3 года).

В целом, по мнению судебной коллегии, доводы жалобы относительно несогласия с решением суда аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. По этим доводам в обжалуемом решении даны в достаточной степени обоснованные и исчерпывающие суждения при соблюдении судом первой инстанции требований статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е. В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова