Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2272/2016 от 29.11.2016

№22и-2272/2016 Судья Разумная Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Михайлова К.С. и его защитника адвоката Дрогайцевой Т.С. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18.10.2016, которым

Михайлову К.С., <...>, ранее судимому приговором Советского районного суда г. Орла от 29 июня 2012 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Михайлова К.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дрогайцеву Т.С. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный Михайлов К.С. отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 29.10.2013 по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Осужденный Михайлов К.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку вину признал, в содеянном раскаялся, действующих взысканий не имеет, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, работает на швейном производстве, за добросовестный труд имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, принимает активное участие в общественной жизни колонии, вопросы бытового и трудового устройства осужденного решены положительно, иск погашен.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное выше решение.    

В апелляционных жалобах осужденный Михайлов К.С. и его защитник адвокат Дрогайцева Т.С. просят об отмене постановления и удовлетворении заявленного первым ходатайства. В обоснование ссылаются на аналогичные доводы, которые приводились в ходатайстве, поданном осужденным в суд первой инстанции. Кроме того, сторона защиты указывает, что судом необоснованно не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших целесообразным замену осужденному наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Урицкой межрайонной прокуратуры Орловской области Капустянский К.В. и его помощник Блынский Д.В. просят в их удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее 2/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как следует из представленного материала, осужденный Михайлов К.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области с 08.04.2014. Отбывая наказание в СИЗО-<...> допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания (порча государственного имущества), за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое в настоящее время погашено. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен на швейном производстве оператором швейного оборудования. 11.04.2014 и 22.04.2015 за нарушение правил внутреннего распорядка (грубость администрации, отказ от выполнения законных требований администрации; нарушение распорядка дня) наказывался в дисциплинарном порядке – наложен штраф и объявлен выговор устно. В ходе проводимых воспитательных мероприятий осужденный изменил свое отношение к режиму содержания в лучшую сторону, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения (29.08.2014, 07.08.2015, 04.12.2015, 01.06.2016, 08.09.2016), ранее наложенные взыскания были сняты досрочно. Осужденный принимал активное участие в работах по благоустройству и в воспитательных мероприятиях, за что также был поощрен администрацией исправительного учреждения (15.01.2016). 25.12.2015 переведен в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время к труду относится добросовестно, сменное задание выполняет качественно и в срок, отказов от работы не допускает. Осужденный принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к личностным изменениям, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, социальные связи устойчивые, вину признал, в содеянном раскаивается. Вопросы бытового и трудового устройства осужденным решены положительно. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, целесообразна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Михайлова К.С. за весь период отбывания наказания (а не только время непосредственно предшествующее обращению в суд с ходатайством), которое не было примерным, о чем свидетельствуют неоднократно допущенные нарушения режима содержания (одно из которых относится к злостным), а также данные о его личности, стремление к исправлению и перевоспитанию (последнее взыскание снято досрочно 07.08.2015, стал характеризоваться положительно с апреля 2016 года), учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении Михайлова К.С. не достигнуты, и оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется, в связи с чем, оставил заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Положительно характеризующие данные о личности осужденного Михайлова К.С., на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения.

Вопреки позиции стороны защиты, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, само по себе, не является определяющим для суда при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности с иными представленными материалами, что и было сделано судом при рассмотрении ходатайства Михайлова К.С.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 18.10.2016 в отношении осужденного Михайлова К.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Дрогайцевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья