Решение по делу № 33-37/2020 от 10.12.2019

КОПИЯ

89 RS0004-01-2018-002671-60

1 инстанция №2-2231/2018

Апелл. дело №33-37/2020 (33-3348/2019)

Судья Кузьмина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                                                                             город Салехард

           Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи          Гниденко С.П.,

судей коллегии                                    Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,

с участием прокурора                         Писаревой О.В.,

при секретаре                                       Булатовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клименко А.В. - адвоката Рейзова Э.А. на заочное решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2018 года, которым постановлено:       

        Исковые требования администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

        Признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от 14 сентября 2011 года №357, заключенный с Клименко А.В..

        Выселить Клименко А.В., Клименко И.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, - без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

        Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой солидарно с Клименко А.В., Клименко И.Л. государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

          Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Клименко А.В., Клименко И.Л., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал, что квартира № по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, отнесено на основании распоряжения Администрации города №221-р от 19 февраля 2010 года к специализированному муниципальному жилищному фонду и распределено Управлению внутренних дел по г. Новый Уренгой. На основании распоряжения заместителя Главы г. Новый Уренгой от 16 августа 2011 года №1080 -АВС «Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии» и распоряжения от 14 сентября 2011 года №1080-АВС Клименко А.В. предоставлено спорное жилое помещение с заключением 14 сентября 2011 года договора найма жилого помещения в общежитии №357 на период службы в ОО и К ИВС УВД по г. Новый Уренгой на состав семьи, включая супругу Клименко И.Л., дочерей ФИО1, ФИО4 ФИО2 и ФИО3. Поскольку 12 сентября 2017 года Клименко А.В. уволен со службы, а уведомление об освобождении спорного жилого помещения оставлено ответчиками без удовлетворения, ссылаясь на положения ч.1 ст.103 Жилищного кодекса РФ, просилпризнать расторгнутым договор найма жилого помещения №357 от 14 сентября 2011 года; выселить семью Клименко из <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель Администрации г. Новый Уренгой Ведерникова А.Ф., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Клименко А.В., Клименко И.Л., действующая также и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3,будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по спорному адресу регистрации, участия в судебном заседании не принимали.

Помощник прокурора г. Новый Уренгой Крупская О.Ю. полагала заявленный Администрацией г. Новый Уренгой иск подлежащим удовлетворению в части выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

Определением Новоуренгойского городского суда от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении заявления Клименко А.В. об отмене заочного решения (л.д.78-80).

В апелляционной жалобе адвокат Рейзов Э.А., действующий в интересах ответчика Клименко А.В. на основании доверенности, просит постановленный судебный акт отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что семья Клименко не утратила право пользования жилым помещением, поскольку признана многодетной, Клименко А.В. является пенсионером органов внутренних дел, его супруга Клименко И.Л. осуществляет трудовую деятельность в бюджетном учреждении и состоит по месту работы на учете граждан (работников), нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии. Акцентирует внимание на допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гимаев А.В., действующий на основании ордера в интересах Клименко А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, акцентируя внимание на отсутствии у семьи ответчиков на территории г. Новый Уренгой иных для проживания жилых помещений. Считал возможным сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку наниматель Клименко А.В. является ветераном боевых действий и пенсионером органов внутренних дел при выслуге службы более 20 лет.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Писаревой О.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д.9, 14-15).

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 19 февраля 2010 года указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду и распределено Управлению внутренних дел по г. Новый Уренгой (л.д.16).

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 16 августа 2011 года №1080-АВС на основании заявления от 18 июня 2009 года старший конвоя ОО и К ИВС УЫД по г. Новый Уренгой Клименко А.В. в составе семьи, включая супругу Клименко И.Л., дочерей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, включен в список граждан на получение жилого помещения в общежитии (л.д.18-19).

14 сентября 2011 года между Клименко А.В. и Муниципальным учреждением «Управление муниципального хозяйства» на основании названного распоряжения от 16 августа 2011 года №1080-АВС в связи с работой в ОО и К ИВС УВД по г. Новый Уренгой на период трудовых отношений заключен договор № 357 найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, с включением в качестве членов семьи нанимателя супруги Клименко И.Л., дочерей ФИО4 и ФИО2 (л.д.20-21).

На основании пунктов 4.4 и 4.5 заключенного сторонами договора найма жилого помещения в общежитии последний прекращается в связи с истечением срока трудового договора и с окончанием срока службы. В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения за исключением случаев предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

Исходя из справки АО «Управляющая жилищная компания» от 12 февраля 2018 года, в спорном жилом помещении числятся зарегистрированными по месту жительства Клименнко А.В. с 30 сентября 2011 года, супруга Клименко И.Л., дочери ФИО1 и ФИО2 с 23 сентября 2011 года, а также дочь ФИО3 с 25.12.2012 года (л.д.22).

Приказом начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой №138 л/с от 14 июня 2019 года помощник дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по г. Новый Уренгой Клименко А.В. 12 сентября 2017 года уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с установлением выслуги лет на день увольнения в календарном исчислении - 22 года 09 месяцев 08 дней (л.д.179).

22 сентября 2017 года в Администрацию г. Новый Уренгой поступило письмо начальника ОМВД России по г. Новый Уренгой об увольнении Клименко А.В. с 12 сентября 2017 года из органов внутренних дел (л.д.7).

19.10.2017 года в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении занимаемого ими жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства и подписании акта приема-передачи жилого помещения (л.д.23).

Актами обследования жилого помещения от 12 мая 2018 года и 16 июня 2018 года представители наймодателя зафиксировали факты осуществления выезда по спорному адресу и отсутствия доступа в занимаемое ответчиками жилое помещение (л.д.25-25).

Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора по существу.

Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда предоставлено ответчикам на период службы Клименко А.В. в ОО и К ИВС УВД по г. Новый Уренгой и поскольку последний уволен из органов внутренних дел на пенсию по выслуге лет, то имеются правовые основания для признания нанимателей прекратившими право пользование занимаемым жилым помещением в общежитии и их выселения без предоставления другого жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Исходя из требований части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В то время как, к категории граждан, определенных статьей 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.

Проверяя обоснованность доводов жалобы о необходимости сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением ввиду наличия у нанимателя Клименко А.В. статуса пенсионера органов внутренних дел при выслуге службы более 10 лет, судебная коллегия, исследовав дополнительно истребованные в целях восполнения доказательственной базы по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 года №897 (в редакции постановления №217 от 16 марта 2013 года), сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Данное Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

При этом, предусмотренное пунктом 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства.

Таким образом, из анализа вышеназванных правовых положений следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, согласно представленным по запросу судебной коллегии документам ответчики в г. Новый Уренгой не состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д.189).

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 09 марта 2016 года №232-р Клименко И.Л. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в соответствии со ст.53 ЖК РФ (л.д.189).

По учетным данным Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Клименко А.В. в период прохождения службы с заявлением о принятии на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, не обращался. В очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не состоял и не состоит (л.д.178).

В то время как, исходя из представленных по запросу судебной коллегии сведений Единого государственного реестра недвижимости семье Клименко А.В. на праве собственности принадлежат с 18 февраля 2019 года земельный участок с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с 13 сентября 2011 года жилое помещение, площадью 27,80 кв.м, по адресу: <адрес>.; с 12 июля 2019 года нежилое помещение, площадью 15 кв.м., по адресу: <адрес>, машино-место №33; с 12 июля 2019 года жилое помещение, площадью 63,20 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.181-187).

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия, вопреки доводам апеллятора, приходит к выводу, что семья Клименко не обладает статусом нуждающихся в предоставлении жилого помещения, необходимым для сохранения права пользования служебным жилым помещением после увольнения нанимателя со службы при выслуге в правоохранительных органах более 10 календарных лет.

Поскольку наниматель Клименко А.В., которому спорная квартира в общежитии предоставлялась для временного проживания на период служебных отношений, со дня увольнения из ОМВД России по г. Новый Уренгой утратил право проживания в служебном жилом помещении и подлежит выселению, к категории указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 28 Типового положения лиц не относится, а члены ее семьи Клименко И.Л., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 самостоятельного права проживания в служебном жилом помещении не имеют ввиду производности данного права от права Клименко А.В., то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований иска о признании ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением, вопреки доводам жалобы, являются правильными.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Учитывая, что ответчики достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо иных договоров, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили и наличие иных договоренностей по вопросу проживания семьи Клименко А.В. в спорной квартире не имеется, то судебная коллегия при отсутствии сведений о принятии последних на учет нуждающихся в жилых помещениях также соглашается с выводами суда первой инстанции о выселении нанимателей из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы, факты осуществления супругой нанимателя Клименко И.Л. трудовой деятельности в бюджетном учреждении и принятия ее по месту работы на учет работников, нуждающихся в обеспечении жилой площадью в общежитии, не влияют на законность оспариваемого судебного акта, поскольку спорная квартира предоставлялась ответчикам для временного проживания лишь на период прохождения нанимателем службы в ОО и К ИВС УВД по г. Новый Уренгой, откуда последний был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, несмотря на осведомленность об условиях прекращения заключенного сторонами договора № 357 найма жилого помещения в общежитии.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, не направлении им копии искового заявления со всеми приложенными документами, не могут повлечь отмену судебного решения ввиду их полного опровержения имеющимися в деле доказательствами.

Так, обстоятельства принятия судом первой инстанции надлежащих мер к соблюдению процессуальных прав ответчиков путем их извещения по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтверждаются письмом от 13 июля 2018 года об извещении ответчиков на 09 августа 2018 года в 10-00 часов и направленным в адрес Клименко А.В. и Клименко И.Л. по указанному адресу почтовым конвертом с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д.27, 29).

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 09 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья                                                  /подпись/                         И.А. Рощупкина