Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2017 (2-6141/2016;) ~ М-6759/2016 от 07.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Паневина И.А.,

представителя ответчика Кажуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипилова <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипилов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 80270 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что 13.03.2016г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

Хонда Цивик, г/р/з К №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО10,

Мицубиши Лансер, г/р/з № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО9,

Мицубиши Лансер, г/р/з №, принадлежащего Шипилову А.Б., под управлением собственника, которым он являлся на основании договора купли-продажи от 12.03.2016г., заключенного с ФИО2.

В иске указано, что виновником ДТП был признан водитель ФИО10, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец указывает, что по обращению истца за получением страховой выплаты страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 75100 рублей, что на 74600 рублей меньше по сравнению с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом-техником ФИО11, по заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 149700 рублей. Как указывает истец, с учетом стоимости экспертного заключения в размере 12000 рублей общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 161700 рублей, однако за минусом выплаченных страховой компании денежных средств в размере 75100 рублей по страховому акту часть несвоевременно выплаченного страхового возмещения составила 86600 рублей, из которой 17.06.2016г. по претензии была произведена еще одна выплата в размере 66400 рублей, в связи с чем, недоплаченная часть, по мнению истца, составила 20200 рублей.

В иске указано, что 25.08.2016г. решением мирового судьи СУ № 3 судебного района Центрального округа г. Курска с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в сумме 12000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В иске также указано, что период просрочки в выплате с учетом обращения истца к ответчику с заявлением о выплате 24.03.2016г., составил с 14.04.2016г. по 17.06.2016г., то есть 64 дня. С учетом недоплаченной до 17.06.2016г. суммы страхового возмещения в размере 86600 рублей, размер неустойки за 64 дня просрочки (до17.06.2016г.), по расчету истца, составил 55424 рубля, по недоплаченной сумме страхового возмещения после 17.06.2016г.- 20200 рублей за период просрочки с 17.06.2016г. по 18.10.2016г. ( за 123 дня) размер неустойки составил 24846 рублей, а всего размер неустойки за весь период просрочки составил 80270 рублей ( 55424 + 24846).

Ссылаясь на абз.1 п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика указанную сумму неустойки.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 29.12.2016г. сумму заявленного требования о взыскании неустойки уточнил, снизив ее до 70184 рублей.

В судебное заседание истец Шипилов А.Б. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтвердил его представитель по доверенности Паневин И.А., который в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения от 29.12.2016г. поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кажурина О.А. к требованию о взыскании неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 40000 рублей.

В части денежной компенсации морального вреда просила в удовлетворении данного требования отказать, ссылаясь на отсутствие причиненного истцу морального вреда.

Предъявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя просила с учетом ст. 100 ГПК РФ снизить до 5000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи СУ № 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.08.2016г., которым с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шипилова А.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 12000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей и судебные расходы.

Первая выплата была осуществлена ответчиком в пользу истца, согласно представленного платежного поручения № от 19.04.2016г., в сумме 75100 рублей, вторая, согласно платежного поручения № от 17.06.2016г.- в сумме 66400 рублей, последняя сумма страховой выплаты, определенной решением мирового судьи, согласно платежного поручения № от 18.10.2016г.- в размере 12000 рублей.

Исходя из того, что решением мирового судьи от 25.08.2016г., которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, вместо суммы недоплаты в размере 20200 рублей была установлена сумма недоплаты 12000 рублей (на 8200 рублей меньше), недоплата на 17.06.2016г. вместо указанной истцом суммы 86600 рублей составила 78400 рублей. Период просрочки по указанной сумме составил 64 дня. По сумме недоплаты в размере 12000 рублей период просрочки составил 123 дня.

В соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 вышеназванного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из установленного факта несвоевременной выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, доказательств обращения истца к ответчику не только с заявлением о выплате страхового возмещения, но и с претензией, исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

При определении конкретного размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии заявления должника о таком уменьшении, а в остальных случаях вправе уменьшить ее по собственной инициативе.

Учитывая, что такое ходатайство ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заявлено, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из установленного п.1 ст. 9 ГК РФ принципа диспозитивности, согласно которому, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, исходя из установленного п.1 ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая конструкцию ст. 333 ГК РФ, ограничивающую инициативу суда на применение ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка предъявлена к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, суд считает возможным снизить неустойку в диапазоне, определяемом между позицией истца и позицией ответчика, не выходя за пределы ни одной из них и снизить ее до заявленной ответчиком суммы- до 40000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя за счет другой стороны в процессе, кроме изложенного в ст. 98 ГПК РФ требования пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям суд должен руководствоваться также требованиями ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемой с другой стороны суммы расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, участие представителя истца в составлении иска, в 1-ой беседе, 2-х судебных заседаниях, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, суд считает целесообразным определить ко взысканию в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 400 рублей.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в указанной части определением суда от 31 января 2017 года производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения мирового судьи СУ №3 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.08.2016г., принятого о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шипилина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шипилина <данные изъяты> неустойку за задержку страховой выплаты по страховому случаю от 13.03.2016г. в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шипилина <данные изъяты> денежную сумму в размере 47000 ( сорок семь тысяч) рублей.

В части, превышающей 40000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании неустойки Шипилину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1400 ( одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: