Определение суда апелляционной инстанции от 28.03.2014 по делу № 33-8325/2014 от 17.03.2014

Судья суда первой инстанции

Комиссаров Е.В. Дело № 33-8325

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной  О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе Штром О.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013г.,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Штром О.В. к Правительству Москвы о предоставлении жилого помещения в собственность, третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы , - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Штром О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Правительству Москвы, просила обязать Правительство Москвы предоставить ей в собственность жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: … или иную квартиру в этом доме. В обоснование заявления сослалась на то, что Правительство Москвы обязано отвечать за исполнение … обязательств по предоставлению ей жилья по указанному выше адресу, поскольку эта квартира наиболее точно соответствует параметрам, предусмотренным соглашением Штром О.В. с застройщиком от 16 июля 2002г.

В судебное заседание Штром О.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители, действующие по доверенности Орлов М.В., Белин С.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.  

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, представили письменный отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования не признали по изложенным в отзыве мотивам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Штром О.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

В заседание апелляционной инстанции истец Штром О.В. не явилась, извещена, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Штром О.В., действующего по доверенности Орлова М.В., объяснения представителя ответчика Правительства Москвы, действующей также в интересах третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Москаевой  И.В., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16 июля 2002г. Штром О.В. заключила с ... (далее – товарищество) договор № …, по условиям которого Штром О.В. вносит денежные средства в сумме, эквивалентной … долларов США в складочный капитал товарищества.

По условиям дополнительного соглашения № … от 16 июля 2002г., заключенного между истцом и товариществом, внесение денежных средств в сумме, эквивалентной … долларов США, направлено на строительство … квартиры площадью … кв.м на ...-… этаже  и одного машино-места в строящемся доме по адресу: …, которые после окончания строительства передаются Штром О.В. в собственность по договорам о долевом участии в инвестировании строительства.

Штром О.В., трое ее несовершеннолетних детей – …, … года рождения, …, … года рождения, …, … года рождения, родители …, … и бабушка …, зарегистрированы и проживают в отдельной … квартире, общей площадью … кв.м, жилой … кв.м по адресу: г… .

По условиям договора от 28 декабря 2000г. № …, заключенного между Товариществом и … стороны договорились о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса в районе … .

Штром О.В. признана потерпевшей по уголовному делу № … постановлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 04 апреля 2006г.

19 июня 2007г. Правительством Москвы издано постановление № … «О мерах по защите интересов граждан, пострадавших от неисполнения обязательств …, и завершении строительства жилых домов по адресу: … .

Распоряжением Правительства Москвы от 20 июня 2012г. № … Штром О.В. предоставлена … квартира № … площадью жилого помещения … по адресу: … .

В связи с отказом Штром О.В. от указанной выше квартиры, распоряжение Правительства Москвы от 20 июня 2012г. № … «О предоставлении жилой площади» в части предоставления ей квартиры отменено распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2013г. № … . 

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Штром О.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признана, обязанность у Правительства Москвы по предоставлению истцу квартиры № … по адресу: …, или иной квартиры в этом доме в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 19.06.2007г. № … отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия находит правильным.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, Штром О.А. в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело по существу без уведомления ответчика об изменении исковых требований, в недостаточности  времени для ознакомления с материалами дела.

Между тем, указанные обстоятельства о неправильности решения не свидетельствуют, поводом к отмене решения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ, не являются.

Довод жалобы о неисполнении Правительством Москвы принятых на себя в рамках вышеуказанного постановления обязательств, судебная коллегия находит несостоятельным, он опровергается материалами дела, являлся предметом судебного исследования и был правильно отклонен.

Не влечет отмену решения и довод жалобы о необоснованном выводе суда об обеспеченности Штром О.В. и ее детей жильем не менее нормы, доказательств тому, что семья Штром О.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат. При этом ссылка подателя жалобы на то, что она с мужем и тремя детьми проживают в одной комнате не может быть принята во внимание, поскольку брак с отцом ее детей не зарегистрирован, … в квартире по месту жительства истца не зарегистрирован, имеет регистрацию по иному месту жительства, сведения о котором суду представлены не были. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2013░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: