Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2196/2020 ~ М-2760/2020 от 23.11.2020

Дело № 2-2196/2020

УИД 13RS0023-01-2020-005215-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 24 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Плетнева Ю. Н., его представителя Куликова В. С., действующего на основании ордера № 2871 от 8 декабря 2020 года и доверенности № 13 АА 0927912 от 10 июня 2019 года,

ответчиков Кильдюшова И. И., Кильдюшовой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетнева Ю. Н. к Кильдюшову И. И., Кильдюшовой Л. Г. о взыскании пени по договору займа,

установил:

Плетнев Ю.Н. обратился в суд с иском к Кильдюшову И.И., Кильдюшовой Л.Г. о взыскании пени по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 года с ответчиков в солидарном порядке была взыскана сумма долга по Договору займа от 1 сентября 2018 года в размере 1103600 рублей.

По условиям указанного Договора займа истец передал КильдюшовуИ.И. денежные средства в размере 1103600 рублей на срок до 1 декабря 2018 года. Согласно пункту 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма займа в размере 1103600 рублей не возвращена ответчиками до настоящего времени, в связи с чем пени за период с 1 декабря 2018 года по 16 ноября 2020 года составили 791281 руб. 20 коп.

На основании Договора поручительства от 1 сентября 2018 года ответчик Кильдюшова Л.Г. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение Кильдюшовым И.И. своих обязательств по Договору займа от 1 сентября 2018 года.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с Кильдюшова И.И. и Кильдюшовой Л.Г. в его пользу сумму пени по Договору займа от 1 сентября 2018 года в размере 791281 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11113 рублей.

В судебное заседание истец Плетнев Ю.Н. и его представитель Куликов В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Кильдюшов И.И. и Кильдюшова Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, адресаты по извещению не явились.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2018 года между Плетневым Ю.Н. и Кильдюшовым И.И. был заключен Договор беспроцентного займа денежных средств в рублях между физическими лицами, в соответствии с которым Плетнев Ю.Н. передал Кильдюшову И.И. денежные средства в сумме 1103600 рублей на личные нужды сроком на три месяца. При этом, стороны согласовали, что проценты на сумму займа не начисляются. В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере 1 сентября 2018 года составлена расписка, подписанная Кильдюшовым И.И.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 указанного Договора займа, заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа единовременно в полном объеме в срок не позднее 1 декабря 2018 года путем передачи наличных денежных средств.

Также 1 сентября 2018 года между Плетневым Ю.Н. и КильдюшовойЛ.Г. был заключен Договор поручительства к Договору беспроцентного займа денежных средств в рублях между физическими лицами, по условиям которого ответчик Кильдюшова Л.Г. приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Кильдюшовым И.И. всех его обязательств по Договору беспроцентного займа от 1 сентября 2018 года в полном объеме, включая уплату суммы займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Согласно статье 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кильдюшов И.И. не исполнил свои обязательства по Договору беспроцентного займа денежных средств в рублях между физическими лицами от 1 сентября 2018 года и не возвратил сумму займа в размере 1103600 рублей в предусмотренный договором срок.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 года с Килюдюшова И.И., Кильдюшовой Л.Г. в пользу Плетнева Ю.Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1103 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 718 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 июня 2020 г. изменено. С Кильдюшова И.И., Кильдюшовой Л.Г. солидарно в пользу Плетнева Ю.Н. взыскана сумма долга в размере 1 103 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 718 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 3.1 Договора беспроцентного займа денежных средств в рублях между физическими лицами от 1 сентября 2018 года, заключенного между Плетневым Ю.Н. и Кильдюшовым И.И., предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа Заимодавец вправе требовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. При этом, уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательства в натуре.

Судом установлено, что сумма займа в размере 1103600 рублей ответчиками до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, имеются основания для взыскания пени по Договору займа от 1 сентября 2018 года, начиная со 2 декабря 2018 года.

За период со 2 декабря 2018 года по 16 ноября 2020 года (716 дней) суммы пени в размере, предусмотренном пунктом 3.1 Договора займа от 1 сентября 2018 года, составляет 790177 руб. 60 коп. согласно расчету:

1103600 руб. х 0,1% х 716 дней = 790177 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора займа, размера задолженности, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить неустойку (пени), начисленную истцом по Договору займа от 1 сентября 2018 года, до 300000 рублей.

Указанная сумма пени не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с Кильдюшова И.И. и Кильдюшовой Л.Г. в пользу Плетнева Ю.Н. сумму пени по Договору беспроцентного займа денежных средств в рублях между физическими лицами от 1 сентября 2018 года в размере 300000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом Плетневым Ю.Н. оплачена государственная пошлина в размере 11113 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 ноября 2020 года.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков Кильдюшова И.И. и Кильдюшовой Л.Г. в пользу Плетнева Ю.Н. суд взыскивает расходы на оплату госпошлины в размере 11102 рублей ((790177 руб. 60 коп. - 200000 руб.) х 1 % + 5200 руб.) в равных долях, то есть по 5551 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плетнева Ю. Н. к Кильдюшову И. И., Кильдюшовой Л. Г. о взыскании пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кильдюшова И. И. и Кильдюшовой Л. Г. в пользу Плетнева Ю. Н. сумму пени по Договору беспроцентного займа денежных средств в рублях между физическими лицами от 1 сентября 2018 года в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Кильдюшова И. И. в пользу Плетнева Ю. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Взыскать Кильдюшовой Л. Г. в пользу Плетнева Ю. Н. расходы на уплату государственной пошлины в размере 5551 (пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2020 года.

Судья Е.Ю. Догорова