Решение по делу № 2-4209/2017 ~ М-4438/2017 от 25.09.2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

по делу №2- 4209\17

город Краснодар                                                                               23 ноября 2017 года

судья Октябрьского районного суда г. Краснодара                               Гончаров О.А.

при секретаре                                                   Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриенко Е.А., Нырков В.Н., Карпунина Н.И., Гарапко А.И., Волкова И.М. к Трантина Г.Л. о признании несостоявшимся собрания собственников жилых помещений, признания протокола общего собрания недействительным,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Дмитриенко Е.А., Нырков В.Н., Карпунина Н.И., Гарапко А.И., Волкова И.М. обратились в Октябрьский суд Краснодара с иском к Трантина Г.Л. о признании несостоявшимся собрания собственников жилых помещений, признания протокола общего собрания недействительным.

           В обоснование заявленных требований указано, что в 2014 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного по форме заочного голосования, большинством голосов были приняты решения: о вступлении в губернаторскую программу капитального ремонта с софинансированием 15% стоимости ремонта; об определении объема работ по капитальному ремонту, а именно капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы электроснабжения; об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта. Смета расходов на капитальный ремонт составила 4 792 603,92 рубля, 15% от данной суммы были распределены между собственниками помещений многоквартирного жилого дома до начала проведения работ, что подтверждается квитанциями на оплату работ за капитальный ремонт. К первым числам сентября 2015 года ремонт был полностью завершен. В январе 2016 года поступила очередная квитанция на оплату работ за капитальный ремонт, однако общая стоимость работ теперь уже составляла 5 563 307 рублей 22 копейки, что на 770 703 рубля больше первоначальной стоимости. Впоследствии, на основании решений мирового судьи судебного участка № 55 от 27 марта 2017 года и от 17 января 2017 года, с истцов были взысканы суммы согласно протокола общего собрания жильцов б/н от 2015 года без указания даты. Данный протокол был представлен в судебном заседании только 27 марта 2017 года. Считают данный протокол недействительным ничтожным документом, а общее собрание несостоявшимся по следующим основаниям. В нарушении норм Жилищного Кодекса сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В нарушении ст. 46 ЖК РФ и Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» протокол не соответствует требованию закона, в частности: не указаны дата и регистрационный номер, дата и место проведения общего собрания, не указана форма проведения собрания. К протоколу не приложены обязательные приложения такие, как: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме б) сообщение о проведении общего собрания; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании и.т.д.

Текст данного протокола местом хранения оригинала протокола общего собрания и решений собственников помещений по вопросам повестки дня общего собрания должен находится в ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами», однако согласно ответа от 23.01.2017 года следует, что списков голосования и протокола собрания собственников по вопросу утверждения сметы на капитальный ремонт жилого <адрес> в управляющую компанию не представлялись. Из текста Протокола общего собрания собственников помещений от 2015 года усматривается, что секретарем собрания избрана Дмитриенко Е.А., один из истцов. Однако, как, собственник жилого помещения № в <адрес> она в качестве секретаря не избиралась, протокол не вела и не оформляла, а подпись, проставленная в копии Протокола от 2015 года не соответствует подлинной подписи. В связи с изложенным, собственники многоквартирного дома не принимали решения по указанной повестке, общее собрание не проводилось, бюллетени по голосованию отсутствуют. Просят суд признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 2015 года недействительным, признать общее собрание собственников многоквартирного дома несостоявшимся.

В судебном заседании истец Дмитриенко Е.А. и Волкова И.М. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. Полагают, что необходимо вызвать всех жильцов, что бы уточнить, чьи подписи стоят в протоколе.

Ответчик Трантина Г.Л. возражала против иска, пояснив суду, что собрание жильцов проводилось два раза, явка была в необходимом количестве. Все жильцы довольны проведенным ремонтом, за исключением истцов.

Представитель третьего лица ООО «Центр услуг по управлению жилыми домами» Хот Т.Р. возражал против иска, представив в суд письменные возражения. Полагает, что истцами нарушен срок обжалования протокола. Просит учесть, что был проведен ремонт, который устроил по качеству проведенных работ всех жильцов, оплата за ремонт проведена в полном объеме. Отмена протокола в настоящее время приведет лишь к ухудшению положения всех жильцов, в связи с чем просит в иске отказать.

Истцы Нырков В.Н., Карпунина Н.И., Гарапко А.И. не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного по форме заочного голосования, большинством голосов были приняты решения: о вступлении в губернаторскую программу капитального ремонта с софинансированием 15% стоимости ремонта; об определении объема работ по капитальному ремонту, а именно капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт системы электроснабжения; об утверждении сметы расходов на проведение капитального ремонта.

Истцами заявлены требования о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Оспариваемым протоколом общего собрания было одобрено увеличение сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома с 4 792 603,92 рублей до 5 563 307 рублей 22 копейки. Таким образом, увеличение стоимости ремонта составило 770 703 рубля.

На основании оспариваемого протокола общего собрания, 85% дополнительной стоимости ремонта было оплачено за счет средств Фонда капитального ремонта, а 15 процентов, то есть 115 605,45 рублей распределено на 90 квартир многоквартирного дома.

Таким образом, удорожание стоимости капремонта многоквартирного дома на одну квартиру составило в среднем 1200 рублей.

Поскольку истцы не согласны с указанной суммой, то обратились в суд иском об оспаривании протокола, мотивируя свои требования наличием нарушений по процедуре проведения собрания и нарушением требований, предъявляемым к составлению таких протоколов.

Судом установлено, что необходимость увеличения сметной стоимости ремонта была вызвана объективными причинами и направлена на повышение уровня качества ремонта. А именно, по требованию самих собственников многоквартирного дома было принято решение о применении более дорогой фактурной краски для окрашивания фасада многоквартирного дома, было принято решение о дополнительных работах по расшитию и ремонту межпанельных швов дома, а также включен ремонт слуховых окон.

В результате выполненных работ произведен качественный ремонт всего многоквартирного дома, охвативший все требующие ремонта элементы дома. Многоквартирный дом полностью отремонтирован. Претензий к качеству у приемной комиссии не возникло. Все жильцы дома довольны качеством выполненных работ и полученным результатом. Истцы, также не имеют претензий к качеству проведенного ремонта, а все их требования сводятся к несогласию с удорожанием ремонтных работ на 1200 рублей. Однако, указанное удорожание было обусловлено собственными предложениями и требованиями собственников дома по улучшению внешнего вида здания.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

           Суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности заявленных требований последствиям, в случае удовлетворения иска.

Суд учитывает, что отмена протокола и удовлетворение требований истцов повлечет негативные для всех жильцов, в том числе и самих истцов, правовые последствия.

Как следует из иска, ремонт закончен в сентябре 2015 года, работы проверены и приняты Фондом капитального ремонта, с подрядчиком произведен расчет.

На основании оспариваемого протокола Фонд капитального ремонта произвел за счет своих средств доплату подрядчику в размере 85% от стоимости и только 15 % от этой суммы оплачено собственниками. В случае признания протокола недействительным, законные основания для софинансирования ремонта за счет средств Фонда капремонта отпадают, что приведет к многократному увеличению суммы платежа за ремонт.

В таком случае всем жильцам дома, как собственникам отремонтированного имущества (в том числе и истцам) придется произвести оплату полной стоимости ремонта в размере 100 %, так как основания для оплаты 15 %, согласно действующего законодательства РФ, отпадут в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, действия истцов направлены на увеличение средней стоимости капитального ремонта с 1200 рублей до 8560 рублей с одной квартиры.

            В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истцы, подавшие иск в суд о признании недействительным протокола, действуют в своих интересах, не учитывая права большинства собственников домовладения. Полномочий по увеличению стоимости капремонта для всего дома им не передавалось, обще собрание по данному вопросу истцы не проводили. При этом их требования по своим правовым последствиям затрагивают интересы всех собственников дома, что является недопустимым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцы не смогли доказать доводы изложенные в исковом заявлении, а так же не предприняли попыток до обращения в суд установить мнение большинства жителей домовладения в части их позиции по заявленным исковым требованиям.

         Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцами требования о признании несостоявшимся собрания собственников жилых помещений, признания протокола общего собрания недействительным, не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.11.2017 ░.