Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2020 ~ М-3481/2020 от 10.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Федоровой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3898/20 по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Петровой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратились в суд с иском к Петровой Н.В., которым просят взыскать задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей, сумму задолженности по процентам в рамках срока договора – 6 000 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг – 34 000 рублей, сумму задолженности по пеням – 8 082 руб., государственную пошлину – 1 942 руб. 46 коп.

В обоснование требований указали, что <дата>. между ООО МФК «Честное слово» и Петровой Н.В. был заключен Договор потребительского займа <номер>. По Договору ООО МФК «Честное слово» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 10 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1095% годовых, в срок до <дата> <дата> ООО МФК «Честное слово» уступило право (требования) по договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» <номер>. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.05.2015г. между ООО МФК «Честное слово» и Петровой Н.В. был заключен Договор потребительского займа <номер>.

По договору ООО МФК «Честное слово» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 10 000 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 1095% годовых, в срок до 03.06.2015г. включительно.

Факт получения денежных средств не оспорен.

<дата>. ООО МФК «Честное слово» уступило право (требования) по договору ООО «Агентство Судебного Взыскания» <номер>.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно представленного истцом расчета задолженность перед истцом составляет 58 082 рублей за период с <дата>дата выхода на просрочку) по <дата>. (дата расчёта задолженности), в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 10 000 рублей; сумма задолженности по процентам в рамках срока договора – 6 000 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 3 % в день - 34 000 рублей, задолженность по пеням – 8 082 руб. Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 1 942 руб. 46 коп. подтверждается документально и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Н. В. в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 10 000 рублей, сумму задолженности по процентам в рамках срока договора – 6 000 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченный основной долг – 34 000 рублей, сумму задолженности по пеням – 8 082 руб., государственную пошлину – 1 942 руб. 46 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 17.08.2020г.

Судья