Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2019 ~ М-155/2019 от 19.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Резниченко И.А.,

при секретаре Жолобовой Ю.В.,

с участием ответчика Мартыновой В.А.,

представителя ответчика по доверенности Гашевой И.Н.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартынова В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу №А40-226/2014-73-1 «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец - АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Мартыновой В.А, в котором указал, что 24.04.2012 года с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых и ссылаясь на неисполнение Мартыновой В.А. п.5.4 кредитного договора № от 24.04.2012 года о погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере и даты установленные в графике платежей просил суд взыскать с Мартыновой В.А. задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 349685,51 рублей, из которых: 19348,03 рублей – сумма просроченных процентов, 330337,48 рублей - штрафные санкции, а также просил взыскать сумму госпошлины в размере 6696,86 рублей.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Мартынову В.А. иск признавшую частично и просившую снизить сумму штрафных санкций в связи с тяжелым материальным положением, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

24.04.2012 года ответчик заключил с истцом АКБ «Инвестбанк» ОАО кредитный договор №6511-0313 на основании, которого Мартыновой В.А. был выдан кредит в размере 150 000,00 рублей с процентной ставкой в 36% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.12-20). Согласно п.5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты установленные в графике платежей указанном в приложении № к кредитному договору. Графиком платежей определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 5498,40 рублей, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита 24-ое число каждого месяца (л.д.19-20).

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств, а также выдача кредита в порядке, обусловленном п.4 договора и перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 24.04.12 года по 21.03.14 года (л.д.24-43). Также пунктом 7 кредитного договора предусмотрено право требования кредитором от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, неустоек и других платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

Согласно ст.ст. 811 п.2, 819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по уплате процентов подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету должника.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 года составляет 349685,51 рублей, из которых: 19348,03 рублей – сумма просроченных процентов, 330337,48 рублей - штрафные санкции.

Из этого документа видно, что по графику платежей в погашение долга и процентов заемщиком периодически вносились платежи, последний платеж произведен в апреле 2015 года.

Истцом в адрес Мартыновой В.А. направлялось требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.23). Несмотря на это, ответ на данное предложение банку от Мартыновой В.А. не поступил.

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору по возврату: 349685,51 рублей, из которых: 19348,03 рублей – сумма просроченных процентов, 330337,48 рублей - штрафные санкции истцом произведен в соответствии с условиями договора и руководящими инструкциями Центрального банка РФ, и является верным. Ответчик не представил доказательств возвращения суммы долга и уплаты процентов в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19348,03 рублей – сумма просроченных процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций 330337,48 рублей, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

Согласно п.п.9.2 кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

В силу ст. 333 ГК РФ и п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 абз.2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки. При этом суд учитывает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Так по делу установлено значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, необоснованно высокий размер установленной договором неустойки 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме того, по делу установлено, что банк длительное время не принимал своевременных мер по взысканию кредиторской задолженности, поскольку она возникла в 2015 году, а требование о возврате кредита направлено должнику в июне 2017 года. В настоящее время ответчик не трудоустроена.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, а именно размер штрафных санкции с 330337,48 рублей до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ и абз.3 п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6696,86 рублей(л.д.10,11).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» ОАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мартынова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В.А. в пользу АКБ «Инвестбанк» ОАО задолженность по кредитному договору № от 24.04.2012 года: 19348,03 рублей – сумма просроченных процентов, 10 000 рублей – штрафные санкции, судебные расходы по госпошлине 6696,86 рублей, а всего взыскать 36 044 (тридцать шесть тысяч сорок четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья