Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2012 (2-8882/2011;) ~ М-8033/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-317/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черткова А.В. к ЕМУП «Автостоянка» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черткова А.В. (далее – истец, работник) обратился в Ленинский суд г.Екатеринбурга с иском к ЕМУП «Автостоянка» (далее – ответчик, работодатель) о признании приказа директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ 0000-КО «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» незаконным, восстановлении на работе в должности начальника -кассира автостоянки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия « Автостоянка», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> согласно расчету на момент рассмотрения дела в сумме, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.В. был принят на работу в ЕМУП «Автостоянка» на должность начальника-кассира. ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.В. уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По результатам рассмотрения иска Черткова А.В. о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда вынесено решение о восстановлении Черткова А.В. в должности начальника-кассира ЕМУП «Автостоянка». ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000-К Черткова А.В. восстановлен на работе. Приказом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.В. назначен начальником-кассиром на объект <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Приказом за Черткова А.В. закреплено рабочее место - отдельное помещение в здании по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказом 0000 КО Черткова А.В. вновь уволен за прогулы на основании п.п.А п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не согласен, т.к. п.п.А п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность работодателя уволить работника за прогул, которым признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Прогул фиксируется в табеле учета рабочего времени. Истец указывает, что работник может быть уволен за прогул только при отсутствии уважительных причин, перечня которых Трудовой кодекс РФ не содержит, поэтому в каждом случае этот вопрос решает работодатель самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств. Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель вправе уволить работника на основании п.п.А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в следующих случаях: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении
договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения. Истец указывает, что с момента восстановления Черткова А.В. в должности начальника-кассира, руководитель неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию, в период работы Черткова А.В. со стороны директора Ветошкина А.В. поступали в органы полиции многочисленные заявления в адрес Черткова А.В. по обвинению его в различных правонарушениях. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения Черткова А.В. хоть и был восстановлен на рабочем месте, но фактически ему не была предоставлена работа согласно должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ директором ЕМУП «Автостоянка» издан приказ о назначении Черткова А.В. начальником-кассиром на автостоянку 0000 по ул. <адрес> Данная автостоянка является штрафной автостоянкой, что подразумевает нахождение на ее территории автомашин, эвакуированных службой автоэвакуации с улиц г.Екатеринбурга. ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.В. ознакомился с приказом. В виду того, что эта автостоянка является «штрафной», несет иную цель как автостоянки, Черткова А.В. попросил юриста ЕМУП указать данный факт в приказе. После отказа, Черткова А.В. просил приема у директора ЕМУП «Автостоянка» Ветошкин А.И. с целью разъяснения приказа, который не был ему понятен, а так же для уточнения должностной инструкции в виду фактически назначения его на новую должность. Однако получил отказ. Черткова А.В. во исполнение приказа прибыл на закрепленную за ним автостоянку, однако на территорию автостоянки его не впустили сторожа-кладовщики, ссылаясь на ранее изданный приказ о недопуске Черткова А.В. на территорию автостоянок. После чего, Черткова А.В. вернулся в офис ЕМУП «Автостоянка» с целью разъяснения ему вопроса о допуске к месту работы, однако директора Ветошкин А.И. на рабочем месте не оказалось, другие сотрудники не могли ничего ему пояснить. По мнению ситца, данная ситуация возникла с целью создания условия для незаконного увольнения в связи с неприязненными отношениями с руководством предприятия. В виду неясности приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.В. находился на ранее закрепленном за ним рабочем месте, что подтверждается работниками ЕМУП «Автостоянка». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.В. находился на больничном. После выхода с больничного, Черткова А.В. был уволен за прогулы – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Черткова А.В. находился на рабочем месте, на территории ЕМУП «Автостоянка», то увольнение за прогулы он считает незаконным, в виду чего обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске, указал, что приказ, с которым его знакомили ДД.ММ.ГГГГ был иного содержания, чем тот, что представлен в дело, а именно, в нем отсутствовал первый пункт, пояснил о том, что он все эти дни находился на территории ЕМУП, не прогуливал, о чем руководству было известно.

Представитель истца Сокульская О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования, представленный суду расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что считает увольнение по изложенному основанию незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ.

Представители ответчика Липевич О.А., Тулайкина Н.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования полагали не обоснованными по доводам представленного суду отзыва.

Свидетель Пластовец А.Ю., допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил о существовавших натянутых отношениях между истцом и представителями работодателя, каких-либо пояснений по обстоятельствам увольнения работника не дал.

Свидетель Тюменцева Т.А. дала пояснения об обстоятельствах ознакомления истца со спорным приказом 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом 0000-КО от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, утверждала, что подпись в Акте от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от ознакомления с приказом 0000-О выполнена не ею.

Свидетель Ветошкин А.И. дал пояснения об обстоятельствах составления им Актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Черткова А.В. на автостоянке 0000, указал, что он находился на автостоянке не целый день, со слов сторожей, указывал в актах об отсутствии Черткова А.В. на автостоянке в это время, также пояснил, что подписавший данные акты Чекасин А.С. также не находился полный рабочий день на указанной автостоянке.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №№ 2-1988/11 и 2-4053/11, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии со ст. 21 настоящего Кодекса работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Статья 77 настоящего Кодекса предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в числе иных указано и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81).

В силу п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст.192 настоящего Кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п.А п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п.38, 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Согласно п.52 указанного Постановления увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В пункте 53 данного Постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п.62 данного Постановления средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Судом по представленным сторонами доказательствам установлено следующее.

ЕМУП «Автостоянка» является действующим юридическим лицом, расположено на территории Ленинского района г.Екатеринбурга, по отношению к истцу являлось работодателем.

Истец являлся работником ЕМУП «Автостоянка» по должности начальника-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями трудового договора, приказов о приеме истца на работу, приказа об его увольнении, трудовой книжки истца.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черткова А.В. был принят на работу в ЕМУП «Автостоянка» на должность начальника-кассира, место исполнения трудовых обязанностей в договоре не обозначено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.В. уволен по инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. По результатам рассмотрения гражданского дела по иску Черткова А.В. е ЕМУП «Автостоянка» о восстановлении на работе (№ 2-1988/11), определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.02.2011г. вынесено решение о восстановлении Черткова А.В. в должности начальника-кассира ЕМУП «Автостоянка». Приказом ответчика 0000-К ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.В. был восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом 0000-о от ДД.ММ.ГГГГ Черткова А.В. был назначен начальником-кассиром на объект Репина, 32, с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, за ним было закреплено рабочее место - отдельное помещение в здании по адресу: <адрес>

Приказом 0000-КО «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен за прогулы – отсутствие на рабочем месте в помещении каменного двухэтажного строения на автостоянки 0000 по адресу: <адрес> в течении полного рабочего дня, с 9-00 по 17-30 каждый день ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин. В приказе дословно указано следующее: «Применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Черткова А.В. зав прогулы, статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации; подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием для издания этого приказа указаны: приказ 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении начальника-кассира на автостоянку 0000 <адрес>, и закреплении за ним рабочего места»; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Черткова А.В. на рабочем месте на автостоянке 0000 <адрес> в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Черткова А.В. на рабочем месте на автостоянке 0000 <адрес> в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Черткова А.В. на рабочем месте на автостоянке 0000 <адрес> в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ; Приказ 0000-КО от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении письменны объяснений Черткова А.В.», Объяснительная записка Черткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; Акт об отказе от ознакомления с приказом 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ, и об оскорблениях от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из копии данного приказа, истец с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что с актами и приказом не согласен, ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте на <адрес>

Также в дело был представлен приказ о прекращении трудового договора с работником 0000-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Черткова А.В. был уволен с должности начальника-кассира автостоянки, основанием указан: «подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За прогулы». Основанием-документом указан только приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» от ДД.ММ.ГГГГ 0000-КО. Иных документов в качестве основания увольнения работника не указано. С данным приказом истец также ознакомлен, указал о своем несогласии.

Как следует из данных приказов об увольнении истца, в нарушение требований ст.81, 84.1 Трудового кодекса РФ основание и причина прекращения трудового договора указаны не в соответствии с формулировкой настоящего Кодекса. Уже в связи с этим, изданный приказ о прекращении трудового договора не соответствует закону.

В соответствии с должностной инструкцией начальника-кассира автостоянки прием на рабочее место начальника-кассира и освобождение от него производится приказом директора предприятия по представлению заместителя директора по эксплуатации. Согласно штатного расписания предприятия указанный сотрудник в ЕМУП имеется, однако какое-либо представление на увольнение истца от заместителя директора по эксплуатации либо лица исполняющего его обязанности суду представлено не было.

Оценивая доводы истца и его представителя о незаконности увольнения, суд принимает их как верные, соглашается с доводами иска как об отсутствии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца по указанной норме, так и о не соблюдении ответчиком при его увольнении установленной настоящим Кодексом процедуры.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ 0000-О «О назначении начальника-кассира на автостоянку 0000 <адрес>, и закреплении за ним рабочего места».

Из содержания указанного приказа, представленного ответчиком в дело, следует, что данным приказом был отменен приказ 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Черткова А.В. начальником-кассиром на объект <адрес>, и закреплении за ним рабочего места в отдельном помещении в здании по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> <адрес> (пункт 1 приказа). Этим же приказом в пункте 2 Черткова А.В. был назначен начальником-кассиром на автостоянку 0000 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за ним закреплено рабочее место в помещении каменного двухэтажного строения, расположенного на этой автостоянке.

Истец указывает, что он был ознакомлен с приказом, в котором было указано, что он назначен начальником-кассиром на автостоянку 0000 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом за ним закреплено рабочее место в помещении каменного двухэтажного строения, расположенного на этой автостоянке. Вместе с тем, при его ознакомлении с данным приказом он был иного содержания, чем тот, что представлен в суд, а именно в нем отсутствовало содержание пункта 1, было указано только о его назначении начальником-кассиром на автостоянку 0000 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с закреплением за ним рабочего места в помещении каменного двухэтажного строения, расположенного на этой автостоянке. Копия данного приказа ему вручена не была.

Суд принимает во внимание доводы истца, считает, что ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств об ознакомлении истца с данным приказом в том содержании, которое изложено в приказе, представленном суду. Суд не может принять в указанном качестве Акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от ознакомления с приказом 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ, и об оскорблениях», поскольку он был опорочен свидетельскими показаниями Тюменцевой Г.А., уверенно указавшей, что подпись в данном акте не ее.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, он понял содержание приказа о том, что ему необходимо прибыть с ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку 0000, однако по прибытии на указанную автостоянку, он не был допущен на нее сторожем со ссылкой на приказ о недопуске Черткова А.В. на автостоянки, после чего истец прибыл на территорию ЕМУП «Автостоянка» по <адрес>, где и находился в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Действительно, в дело сторонами представлен приказ 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от должностных обязанностей», в котором приказано с ДД.ММ.ГГГГ категорически, под вынесение дисциплинарного взыскания, не допускать начальника-кассира Черткова А.В. на территорию автостоянок. А также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ 0000-О о том, что на территории автостоянок допускаются только определенные сотрудники, в числе которых, истца не указано.

Также ответчиком в дело представлен приказ 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене п.1 приказа 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ», однако сведений о том, что этот приказ был доведен до работников, в дело не представлено.

Как следует из пояснений представителей ответчика, прогулами работодателем были расценено отсутствие истца на указанном в приказе 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ месте – помещении каменного двухэтажного строения, расположенного на автостоянке 0000, в дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ни кем из участников по делу не оспаривается, что истец в эти дни находился на территории ЕМУП «Автостоянка» по <адрес>, что подтверждается записями журнала прихода и ухода сотрудников, объяснительной истца, пояснениями свидетеля Тюменцевой Г.А., объяснением сторожа-кладовщика Шмунк В.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из положений ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из приказа 0000-О от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было закреплено рабочее место в помещении каменного двухэтажного строения, расположенного на автостоянке 0000 <адрес>.

Из должностной инструкции истца следует, что исполнение обязанностей начальника-кассира автостоянки не возможно при нахождении в течение рабочего дня в указанном помещении, поскольку трудовые функции по данной должности подразумевают перемещение как по территории автостоянки, так и за ее пределами, в связи с чем, в приказе 0000-О указано такое место, нахождение в котором (в здании), не позволило бы истцу исполнять обязанности, закрепленные в его должностной инструкции. В связи с чем, признаются обоснованными доводы истца о неясности изданного приказа и его исполнения.

Несмотря на то, что истец не оспаривает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на территории автостоянки 0000 не находился в виду указанных им выше причин, суд, оценивая иные документы, указанные работодателем как основание для вынесения приказа 0000-КО от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника, не принимает в качестве доказательств по делу Акты от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте на автостоянке 0000, составленные Ветошкин А.И. Как было установлено судом из показаний свидетеля Ветошкин А.И., а также из материалов дела (журнал учета прихода и ухода сотрудников ЕМУП «Автостоянка», а также въезжающего и выезжающего автотранспорта, Акт от ДД.ММ.ГГГГ), ни Ветошкин А.И., составлявший эти акты, ни Чекасин А.Е., в них расписавшийся, не были непосредственными очевидцами изложенных им в данных Актах обстоятельств, поскольку они не находились в спорные дни все время, указанное в Актах, на территории этой автостоянки.

Как следует из Приказа 0000-КО от ДД.ММ.ГГГГ в нем указана объяснительная записка Черткова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу <адрес>.

В силу п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ прогул – это отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Суд отмечает, что в дни т.н. прогулов работник в течении всего рабочего дня фактически находился на территории ЕМУП «Автостоянка», где расположен офис предприятия, и которая находится под контролем работодателя, о чем работодателю было достоверно известно, тем самым, признать его увольнение по основаниям п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ законным нельзя.

Суд при разрешении данного спора учитывает, что спорные правоотношения носят конфликтный характер. Поэтому, суд, помимо выводов о том, что истец прогулов, по смыслу, содержащемуся в трудовом законодательстве, не совершал, также приходит к выводу, что он не присутствовал на территории автостоянки 0000 по уважительным причинам, изложенным выше.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия дисциплинарного проступка в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчиком нарушен порядок увольнения работника, поскольку увольнение работника основано на вышеуказанных документах, составленных с нарушением установленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Норму ст.56 ГПК РФ суд надлежащим образом разъяснил сторонам, что подтверждается определениями суда, протоколами судебных заседаний, письменными расписками сторон. Иных доказательств сторонами представлено не было, о их наличии и необходимости истребования, не заявлено, в связи с чем, суд в силу п.2 ст.195, п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, проанализировав положения п.п.А п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, иные приведенные в решении нормы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для увольнения истца по п.п.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, не доказал соблюдение им порядка, процедуры увольнения, в связи с чем, расторжение трудового договора с работником по такому основанию является необоснованным и незаконным.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с чем, суд признает незаконным Приказ директора ЕМУП «Автостоянка» от ДД.ММ.ГГГГ 0000-КО «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», признает увольнение Черткова А.В. незаконным, считает необходимым восстановить Черткова А.В. на прежней работе - в должности начальника-кассира ЕМУП «Автостоянка».

В силу ст.ст.139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ЕМУП «Автостоянка» в пользу Черткова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает сведения о среднемесячном и среднедневном заработке истца, представленные ответчиком, поскольку они рассчитаны в соответствии с требованиями ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени с момента восстановления на работу (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, обоснованно при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключено время, а также начисленные за это время суммы, когда работник получал пособие по временной нетрудоспособности (п.5 Постановления).

В этой части суд не соглашается с алгоритмом расчета, предложенным истцом, поскольку за основу его расчета взят определенный ему трудовым договором оклад, а не фактически начисленная ему заработная плата за время его фактической работы у работодателя, предшествующее увольнению, что является нарушением ст.139 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вызванного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

Требования истца о взыскании морального вреда суд признает обоснованными, с учетом выше изложенных норм права, однако полагает необходимым определить сумму, подлежащую компенсации в счет причиненного морального вреда, в ином размере, уменьшив ее с учетом установленных обстоятельств дела, объема допущенных нарушений ответчиком прав истца, требований разумности.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ 0000-░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.02.2012░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░