Решение по делу № 2-528/2020 от 06.02.2020

КОПИЯ                                    

66RS0008-01-2020-000289

Дело № 2-528/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 июня 2020 года                             город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Никель К.А.,

с участием представителя истца Шерстковой С.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 5651573 от 11.07.2019 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалевой Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просит признать сделку между ней и ответчиком ничтожной, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «Почта Банк» с целью обменять сою ценную бумагу – вексель на более мелкие купюры. Банк, воспользовавшись ее некомпетентностью и высоким доверием, обозначил ее ценную бумагу вексель кредитным договором и расплатился денежными средствами по общероссийскому коду валют 810, отмененному с 2004 года, то есть выдал ей фальшивые деньги, ничем не обеспеченные, стоимостью 1,60 рублей за каждую купюру. Деятельность ответчика может быть предметом тщательного рассмотрения ОБЭП, генеральной прокуратуры и других надзорных органов как мошенничество, экономическое преступление и деятельность, направленная против нашей Страны и финансовая помощь геополитическому врагу стран США. С целью установления законности сделки истец обратилась в банк от ДД.ММ.ГГГГ за разъяснениями и предоставлением первичных бухгалтерских документов, подтверждающих, что она своими действия могла нанести финансовый ущерб, а также с целью уточнения места нахождения ее ценной бумаги векселя (для исключения продажи его на финансовых рынках и получения прибыли от ценной бумаги). Ответчик обязан был подтвердить, что работает исключительно в ее интересах и не занимается ростовщичеством. На ее запросы ответов не последовало, что указывает на причастность ответчика к преступлению и не предоставлением документов доказывающих обратное. В досудебном требовании от ДД.ММ.ГГГГ истец извещала Банк о том, что не признает такой договор законным, так как Банк записал ее вексель к себе в актив и заработал на нем денежные средства, то есть прибыль, с которой ей положено 50% как инвестору финансовой деятельности ПАО «Почта    Банк». Ответчик занимается незаконной предпринимательской деятельностью и ростовщичеством, запрещенным законодательством, поэтому истец вынуждена в одностороннем порядке по этим веским причинам расторгнуть с ответчиком всякие отношения и прекратить всякое дальнейшее финансирование этого преступления.

В судебное заседание истец Ковалева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Шерсткова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель и ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу частей 1, 4 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. В силу частей 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия в том числе по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 12.12.2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, по иску ПАО «Почта Банк» к Ковалевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Ковалевой Т.А. к ПАО «Почта Банк» о прекращении обязательств зачетом и взыскании компенсации морального вреда установлено следующее.

10.05.2018 Ковалевой Т.А. было подано заявление в ПАО «Почта Банк», на основании которого заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику был предоставлен кредитный в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Возврат кредита был предусмотрен ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению, Ковалева Т.А. была ознакомлена с действующими Тарифами и Общими условиями, что подтверждается наличием подписи ответчика; а также условия договора кредитования изложеными в Общих условиях, Графике платежей и заявлении на страховании, учитывая волеизъявление ответчика.

Ковалевой Т.А. факт заключения договора и его условия не оспорены.

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, что также Ковалевой Т.А. не оспорено.

Ковалевой Т.А. не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему с ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ковалевой Т.А. составляла <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> – задолженность по комиссиям (за участие в программе страхования).

Ковалевой Т.А. произведенный банком расчет суммы задолженности не оспорен, своего контррасчета суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства.

При этом суд не принял во внимание доводы Ковалевой Т.А. о том, что банк в одностороннем порядке установил условия договора, которые ущемляют права заемщика, необоснованно включил в него условия о безакцепном списании денежных средств со счетов заемщика, указав, что кредитный договор заключен между истцом с ответчиком в письменной форме, в нем между сторонами согласованы все существенные его условия, право банка на безакцептное списание и передачу третьим лицам своих прав по договору без согласия заемщика не противоречат действующему законодательству, поскольку данные условия были согласованы сторонами при заключении договора

Также суд не принял во внимание довод Ковалевой Т.А. о том, что на момент заключения кредитного договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, поскольку Ковалевой Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении ею действий по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного договора, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, Ковалевой Т.А. не представлено. При этом Ковалева Т.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, от договора не отказалась.

Также суд не принял во внимание доводы Ковалевой Т.А. о возникновении между сторонами правоотношений по поводу простого векселя, о прекращении данных правоотношений, о мене долговых обязательств, поскольку они являются ее заблуждением, основанном на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Указанным решением с Ковалевой Т.А. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в удовлетворении встречного искового заявления Ковалевой Т.А. к ПАО «Почта Банк» о прекращении обязательств зачетом по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказано.

Решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 23.07.2019, вступившим в законную силу 18.10.2019, по иску Ковалевой Т.А. к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании задолженности и компенсации морального вреда за несвоевременное предоставление информации установлено, что право истца на получение информации по кредитному договору, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 10 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» ПАО «Почта Банк» не нарушено. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Ковалевой Т.А. к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности по предоставлению документов, взыскании задолженности и компенсации морального вреда за несвоевременное предоставление информации, в возмещении судебных расходов отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, указанные выше обстоятельства являются установленными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Истцом заявлено требования о признании кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ничтожным.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование своего требования о признании кредитного договора ничтожным представитель истца в судебном заседании ссылалась на нарушение ответчиком статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что банком не предоставлена полная информация по кредиту и отсутствие у банка лицензии на предоставление кредитов.

Пунктами 1,2 статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режим его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

На основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 15 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)»).

Таким образом, Законами Российской Федерации установлена обязанность банка до заключения кредитного договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Доводы истца о том, что при заключении с ней кредитного договора ответчиком – Банком не была доведена информация о кредите, является не состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств данного факта. Вместе с тем из представленного кредитного договора следует, что вся необходимая информация, установленная действующим законодательством, была доведена до истца до подписания кредитного договора.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 23.07.2019, которым установлено отсутствие со стороны банка нарушений прав истца на получение информации по кредитному договору, гарантированных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 10 Закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)».

Довод истца об отсутствии у ответчика лицензии на предоставление кредита суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с информацией, размещенной в публичном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Центрального банка России "www.cbr.ru", ПАО «Почта Банк» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности Центрального банка России от 25.03.2016 № 650, на что также указано в кредитном договоре. В связи с чем заключение кредитного договора произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации, фактически Банком исполнено.

Согласно частям 1 - 3, 5 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России») не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В силу закона информация о наличии у ПАО «Почта Банк» лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц носят открытый и общедоступный характер.

Более того, каких-либо сомнений в том, что кредит был выдан банковской организацией, имеющей соответствующую лицензию, у истца на момент заключения кредитного договора не возникало, истец воспользовалась кредитными денежными средствами, считая их полученными на законных основаниях.

Источник происхождения денежных средств у ПАО «Почта Банк» определяется спецификой банковской деятельности и юридически значимым в рассматриваемом деле не является.

Доводы истца Ковалевой Т.А. о возникновении между сторонами правоотношений по обмену векселя основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к манипулированию правовыми категориями с целью избежать возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, какими-либо признаками векселей кредитные договоры не обладают.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении, о расторжении ею кредитного договора в одностороннем порядке суд не принимает, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Исходя из положения статей 310, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ей кредит. Факт того, что истец воспользовалась представленными денежными средствами, подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Н.Тагила от 12.12.2019.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Наличие в деле претензии от 27.11.2018 с требованием о расторжении договора не является достоверными доказательствами фактического направления данной претензии Банку, и как следствие не подтверждают факт обращения истца в Банк с требованием о расторжении договора. Иного суду не представлено.

При отсутствии доказательств ничтожности условий кредитного договора или существенных нарушений его условий со стороны кредитного учреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

По требованию Ковалевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к слудующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), наущающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий сотрудников банка истцу причинен моральный вред, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено, в частности не представлено объективных доказательств ухудшения состояния здоровья истца от каких-либо непосредственных действий (бездействий) ответчика; не указано и не представлено доказательство тому, в чем конкретно выразилась вина ответчика, какое нематериальное благо из вышеуказанных было нарушено ответчиком и чем предусмотрена защита этого блага; учитывая и существо сложившихся между сторонами правоотношений и отказа истцу в удовлетворении требований признании сделки ничтожной.

Также при рассмотрении спора судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования.

Иного суду в данной части не представлено. В связи с чем, в данных требованиях также должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ковалевой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2020 года.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш