Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23/2014 (33-2841/2013;) от 17.12.2013

Дело № 33-23/2014

Докладчик: Георгинова Н.А.

Судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Георгиновой Н.А. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Фёдоровой Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по заявлению Х.В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области А.В.А., постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области А.В.А. об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Х.В.Н. на решение Заводского районного суда города Орла от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Х.В.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Георгиновой Н.А., выслушав объяснения представителя заявителя по доверенности Б.Н.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу заинтересованного лица- судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области А.В.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Х.В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.В.А. и принятого этим должностным лицом постановления об окончании исполнительного производства.

Требования заявления мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.В.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Х.В.Н., в связи с возвращением исполнительного документа по требованию взыскателя Ж.В.Н.

Ссылаясь на неправомерное возбуждение в ее отношении исполнительного производства, нарушение ее прав взыскателем Ж.В.Н., который с ведома судебного пристава- исполнителя А.В.А. незаконно проник в хозяйственную постройку под литером 1, собственником которой она является, навесил на гаражные ворота новый замок и чинит ей препятствия в пользовании этим строением, заявитель просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП города Орла УФССП России по Орловской области А.В.А. об окончании исполнительного производства от <дата> и признать действия судебного пристава-исполнителя А.В.А. по окончанию исполнительного производства незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя Х.В.Н. и заинтересованного лица Ж.В.Н., извещенных о времени и месте судебного заседания посредством направления телеграммы.

Заинтересованные лица- судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области А.В.А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Орловской области по доверенности К.Н.В. в процессе судебного разбирательства возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемого заявителем постановления и действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.В.Н. просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенного при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Полагает, что возбуждение в ее отношении исполнительного производства и его последующее окончание по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении, являются незаконными.

Приводит довод об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла Д.А.Н. от <дата> на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> района города Орла, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Х.В.Н., где взыскателем является Ж.В.Н., предмет исполнения: устранение препятствий, чинимых Ж.В.Н. в пользовании хозяйственным строением под литером 1, а именно его частью, переоборудованной и используемой под гараж, путем освобождения этой части строения от принадлежащего ей имущества и снятия замка с гаражных ворот (л.д. 18-20).

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № в отношении должника Х.В.Н. было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП города Орла А.В.А., которым на основании поступившего от взыскателя Ж.В.Н. заявления о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства, <дата> было принято оспариваемое заявителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д. 21, 22).

Считая принятое постановление незаконным, <дата> Х.В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для окончания исполнительного производства и нарушение ее прав в процессе исполнения требований исполнительного документа.

Проверяя доводы заявителя Х.В.Н., суд установил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия по окончанию исполнительного производства не противоречат требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку взыскателем было подано заявление о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично, требования, указанные в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены, следовательно, при получении заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель был вправе вынести обжалуемое постановление.

Установив, что исполнительное производство № окончено судебным приставом - исполнителем А.В.А. в соответствии с требованиями Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», при этом, нарушения прав сторон исполнительного производства не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и законности его действий по окончанию исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Х.В.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия решения об окончании исполнительного производства, в связи с чем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принятого им постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Рассматривая дело в отсутствие заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Х.В.Н. была надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания посредством направления телеграммы, поскольку такой способ извещения прямо предусмотрен статьей 113 ГПК РФ в целях соблюдения установленного частью 1 статьи 257 ГПК РФ срока рассмотрения дел данной категории, и так как в материалах дела имеется уведомление почты о вручении телеграммы лично Х.В.Н. <дата>, заверенное надлежащим образом (л.д.12).

Исходя из положений пунктов 52 и 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222, согласно которым корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий, и принимая во внимание, что доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении заявителя о месте и времени судебного разбирательства и правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм процессуального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного заседания, нарушении судом норм процессуального права, отклоняются в силу их необъективности, поскольку противоречат материалам дела, свидетельствующим о том, что о времени и месте рассмотрения дела Х.В.Н. была извещена надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности состоявшегося по делу решения ввиду незаконного окончания исполнительного производства и нарушении прав заявителя, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями закона.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: