Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2019 от 24.01.2019

Дело № 11-89/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Стягова С.В., действующего на основании доверенности № 1783-Д от 17.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хотина Станислава Геннадьевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08. 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

       Хотин С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 4300 руб., судебных расходов в размере 12000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 12.09.2015 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак (№), (ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП. 23.09.2015 год истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.03.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на представителя, расходы по оплате экспертизы, расходы за составление доверенности. Решение суда было исполнено ответчиком в принудительном порядке 16.06.2016 года (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области исковые требования Хотина С.Г. удовлетворены. Решением суда постановлено: «Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хотина Станислава Геннадьевича неустойку в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 10000 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (л.д. 45-51).

Не согласившись с указанным решением    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить неустойку и судебные расходы до разумных пределов. Указав, что ответчик не мог одномоментно с оглашением решения суда исполнить решение суда в силу объективных оснований, не зависящих оснований, что в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также положений п. 86 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 г. является основанием для освобождения от уплаты неустойки. Фактически, целью повторного иска о взыскании неустойки является не защита нарушенных прав, а осуществляется обогащение истца. Продолжительность периода, за который взыскивается неустойка, то есть период вступления решения суда в силу, получение исполнительного листа и его исполнения, ни в коей мере не подпадает под влияние ответчика и определяется объективными обстоятельствами и текущим законодательством РФ. Повторное взыскание неустойки приводит к явной несоразмерности общего страхового возмещения и штрафных санкций, что ведет к безусловному неосновательному обогащению истца. Также не подлежат удовлетворению требования истца в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в связи с злоупотреблением истцом своими правами. В случае непринятия решения суда о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание судом неустойки в размере 3000 рублей, является необоснованно высоким. Также понесенные на оплату услуг представителя расходы несоразмерны и подлежат снижению, до оптимальной суммы до 1000 рублей (л.д. 57-63).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

         В судебном заседании представитель ответчика Стягов С.В., действующий на основании доверенности № 1783-Д от 17.10.2018 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области о взыскании неустойки отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и представительские расходы до разумных пределов до 1000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Судом правильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, а также нормы процессуального права.

               В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской    ответственности    владельцев транспортных    средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

              Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

           В судебном заседании установлено, что 12.09.2015 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада 217030, гос. per. знак (№) получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, гос. per. знак (№) (ФИО1) данный факт подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д. 8).

          Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника в ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7,8).

         23.09.2015 г. Хотин С.Г. обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. 26.10.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11900 руб.

         30.10.2015 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование, в котором ответчику предлагалось в досудебном порядке доплатить страховое возмещение, возместить расходы по производству экспертизы, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения ( л.д. 10).

         В последствии, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.03.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб., неустойка в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1000 руб. ( л.д. 12).

       Решение суда было исполнено в принудительном порядке 16.06.2016 года, что подтверждается п/п №217 на общую сумму 35000 руб. (л.д.15).

        В виду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, за период со дня вынесения решения мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.03.2016г., с 23.03.2016 г. и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (принудительного исполнения решения суда) по 16.06.2016г.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

              В соответствии с ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение о взыскании неустойки по настоящему делу, суд руководствовался нормами главы 48 ГКРФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленного судебным решением, вступившим в законную силу, факта допущенной просрочки выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 12.09.2015 г.

Как установлено судом при рассмотрении дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 Коминтерновского района г. Воронежа от 23.03.2016г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб., неустойка в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы за составление претензии в сумме 1000 руб.

16.06.2016 г. ответчиком исполнено указанное решение суда в полном объеме, согласно платежного поручения № 217 (л.д. 15).

Истец повторно обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 4300 рублей за последующий период с 23.03.2016 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательства по 16.06.2016 г. за 86 дней.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд обоснованно нашел основания для снижения ее размера.

          В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

          Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

           Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая размер и срок нарушения обязательств, оценив причины, повлиявшие на нарушение срока выплаты, мировой судья пришел к обоснованному выводу о снижении взыскиваемой неустойки до 3000 руб. Установленный судом размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для большего уменьшения взысканной судом неустойки суд не находит, сумма взысканной судом неустойки соразмерна нарушенному обязательству.

         Доводы ответчика о том, что повторное предъявления иска о взыскании неустойки, является не защитой прав, а осуществляется обогащение, злоупотребление истцом своими правами по ч. 2 ст. 10 ГК РФ, не состоятельны, поскольку при установленных по делу обстоятельствах и согласно требованиям ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" у истца имелись правовые основания для взыскания неустойки и не может рассматриваться судом, наряду с изложенными обстоятельствами как обогащение и злоупотребление правом.

Также не состоятельны доводы ответчика о злоупотреблении правом, поскольку исковые требования о взыскании неустойки предъявлены за иной период.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

              На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

    Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Данные обстоятельства были учтены мировым судьей, сумма судебных расходов на представителя в размере 7000 руб., взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы, категории спора.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о завышенном размере взысканной судом в пользу истца суммы расходов на представителя судом отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств об обратном.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке собранных доказательств, установленных фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции вынес решение на основе доказательств, имеющихся в материалах дела на момент его рассмотрения.

Указанные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии истца с принятым решением.

Иные доводы, которые бы имели правовое значение и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», не содержит.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

                                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30.08.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья                                Е.И. Шаповалова