Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3708/2015 ~ М-2214/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 14.02.2015,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3708/2015 по иску Колесникова ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 139902,60 руб., неустойку в размере 6001,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 тыс. руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2012 по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ЗИЛ 5301 ПО регистрационный знак №, владельцем которого являлся ФИО6, истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В результате вреда здоровью истец находился на лечении: с 15.11.2012 по 11.12.2012 в ГБУ «КБСМП, с 11.12.2012 по 06.02.2013 в ФГБУ РНЦ ВТО им. Илизарова, с 06.02.2013 по 22.04.2013 на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», с 23.04.2013 по 24.06.2013 в ФГБУ РНЦ ВТО им. Илизарова, с 25.06.2013 по 11.11.2013 на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», с 11.11.2013 по 13.12.2013 в Областной клинической больнице № 1, с 14.12.2013 по 16.12.2013 на амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской № 38098. 30.12.2013 истец выписан, на момент выписки пациент в удовлетворительном состоянии; имеются ограничения функции правой кисти. Таким образом, в результате полученного 15.11.2012 в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровья истец в период с 15.11.2012 по 30.12.2013 находился на амбулаторном и стационарном лечении с утратой общей трудоспособности 100 %. В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования ответчиком. Согласно подпункту «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб. На дату ДТП истец являлся предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по автомобильным перевозкам грузов по территории Тюменской и Курганской областей. У истца имелись заключенные договора на автомобильные перевозки с <данные изъяты>» и с <данные изъяты>». Оказываемый истцом вид деятельности подпадает под п. 2 ст. 346.26 НК РФ, применяющий такую систему налогообложения как Единый налог на вмененный доход (ЕНВД). При исчислении и уплате ЕНВД размер реально полученного дохода значения не имеет. Согласно ст. 346.29 НК РФ базовая доходность для автотранспортных средств установлена на уровне 6 тыс. руб. Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное в п. 2 ст. 1086 ГК РФ законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов. Следовательно, учитывая положения ст. 11 НК РФ, ст. 845 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ № 13-П, выписка по расчетному счету является доказательством подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим. Доход истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составлял 567422,68 руб. Среднемесячный заработок составил 47285,22 руб. На период временной нетрудоспособности с 15.11.2012 по 30.12.2013 410 дней утраченный заработок составил 646231,39 руб. Ответчик выплатил истцу 31.01.2014 на основании листка нетрудоспособности за период с 15.11.2012 по 27.02.2013 возмещение утраченного заработка в размере 9446,40 руб., возмещение медицинских расходов в размере 10651 руб., всего 20097,40 руб. При исчислении возмещения утраченного заработка ответчик исходил из среднемесячного заработка равного базовой доходности равной 6 тыс. руб., степени утраты трудоспособности равной 60 %. 12.02.2014 истец направил ответчику претензию с требованием осуществить перерасчет страхового выплаты. 18.03.2014 ответчик затребовал выписку по расчетному счету. 03.06.2014 истец направил повторно претензию, приложив выписки по расчетному счету, выписные эпикризы. 12.08.2014 ответчик сообщил, что выписка по счету не является первичным учетным документом, предложил предоставить договора, акты выполненных работ, первичные транспортные накладные. Выводы ответчика противоречат действующему законодательству. Учитывая лимит ответственности страховщика, произведенную страховую выплату 20097,40 руб., с ответчика надлежит взыскать утраченный заработок в размере 139902,60 руб. При повторном обращении истца к ответчику 03.06.2014 ответчик нарушил сроки, предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ об обязательном страховании. Срок рассмотрения заявления от 03.06.2014 наступил 03.07.2014. Ответ ответчик направил 12.08.2014. Количество дней просрочки составило 39 дней. Неустойка составила 6001,82 руб. Моральный вред истец оценивает в 100 тыс. руб. Расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 тыс. руб., по оплате доверенности 1200 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, <данные изъяты>

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец должен доказать, что реальные расходы понесены в большем размере.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Приговором Белозерского районного суда Курганской области от 13.09.2013 установлена вина третьего лица ФИО9 при управлении автомобилем марки, модели ЗИЛ 5301 ПО регистрационный знак № в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого истцу, являвшемуся владельцем автомобиля марки, модели «KIA BONGO 111» регистрационный знак № 15.11.2012 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении с 15.11.2012 по 30.12.2013 в ГБУ «КБСМП», в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академ. ФИО10» Минздрава России, в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», в ОКБ № 1, что подтверждается Выписными эпикризами, справками, листками нетрудоспособности.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО9 застрахована у ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании, а также в письменных возражениях возложение обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему на ответчика, как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, виновного в причинении ущерба, не оспаривает. Кроме этого, ответчик при обращении истца с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО 29 января 2014 года признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составил 29 января 2014 года Страховой Акт № №, определил размер страхового возмещения по виду «ущерб жизни и здоровью третьих лиц» в сумме 20097,40 руб., из которых 10651 руб. возмещение медицинских расходов, 9446,40 руб. возмещение утраченного заработка. Выплату страхового возмещения в размере 20097,40 руб. истцу ответчик произвел платежным поручением № от 31.01.2014. Истец обратился с настоящим иском в суд в связи с не согласием с размером возмещения утраченного заработка.

В силу ст. 7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы, которая на одного потерпевшего установлена в размере 160 тыс. руб. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В соответствии с п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 05.06.2012 № 13-П, определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц. Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2010 № 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. В этом же постановлении Конституционный суд указал, что пунктом 2 ст. 1086 ГК РФ не нарушаются права граждан - индивидуальных предпринимателей, уплачивающих единый налог на вмененный доход, поскольку расхождения дохода, указанного в налоговой декларации, и реального полученного дохода не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.). Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок подтверждения неполученного индивидуальным предпринимателем дохода. Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2011, предпринимательскую деятельность прекратил 21.12.2012. Истец, как индивидуальный предприниматель, уплачивал единый налог на вмененный доход. В представленных налоговых декларациях за 2011 и 2012 года налог исчисляется на сумму потенциального (возможного) дохода, а не на сумму реального дохода истца, как налогоплательщика. Истец в подтверждение неполученного дохода в большем размере, нежели указано в налоговых декларациях, предоставил Договор № ТМ-6 от 20.10.201 «на автомобильные перевозки грузов», заключенный с <данные изъяты> Приложение № 2 к договору, Акты выполненных работ к нему за период от 01.12.2011 по 31.03.2012; а также Договор «на автомобильные перевозки грузов» от 02.04.2012, заключенный с <данные изъяты>», Приложение № 2 к нему и Акты выполненных работ к нему за период с 31.05.2012 по 31.10.2012; а также Выписку по банковскому счету истца за период с 24.10.2011 по 09.01.2014, открытому в <данные изъяты> Суммы дохода, полученные истцом от предпринимательской деятельности, связанной с перевозками груза, дата их получения, отраженные в актах, соответствуют сведениям, содержащимся в договорах перевозки, а также сведениям о датах, о суммах, о плательщике, об основаниях перечисления денежных средств на банковский счет истца, отраженным в Выписке по счету, представленной ОАО «ВУЗ-БАНК». Сомнения в достоверности сведений либо предоставленных письменных доказательствах у суда отсутствуют. Отсутствуют возражения в отношении их достоверности также у представителя ответчика. Утверждение представителя ответчика в судебном заседании о том, что в подтверждении полученного реального дохода индивидуальный предприниматель должен предоставить только документы первичного бухгалтерского учета, к которым Выписка по банковскому счету не относится, является неправомерным. Такого требования к представляемым потерпевшим документам Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 05.06.2012 не содержит. Также не предусматривает постановление Конституционного суда исчерпывающий перечень документов для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, а лишь определяет критерии, которым эти документы должны соответствовать (предусмотрены законодательством, отражать формирование суммы дохода). Таким образом, представленные истцом письменные доказательства (Договора, Акты, Выписка по счету), следует принять во внимание при исчислении утраченного заработка истца. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно Договорам, Актам, Выписки по счету за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья истца, (за период с 15.11.2011 по 15.11.2012) его заработок составил 567422,68 руб. Включение истцом в расчет заработка суммы 5659,20 руб. и 14711,00 руб. является неправомерным, поскольку этот доход получен 28.10.2011 и 10.11.2011, т.е. за пределами 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья. Следовательно, среднемесячный заработок истца составляет 47285,22 руб. Период с 15.11.2012 по 30.12.2013, в котором истец не имел доходы в связи со страховым случаем, для простоты подсчета следует исчислить в 13 месяцев. Утраченный заработок за указанный период составляет 614707,86 руб. Истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, не более 160 тыс. руб. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 20097,40 руб., то истец правомерно требует взыскание с ответчика страхового возмещения в размере 139902,60 руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 6001,82 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 139902,60 руб. следует удовлетворить. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрены статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 20.01.2014. Последний день для выплаты страхового возмещения 19.02.2014. Ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере 31.01.2014. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения начинается с 01.02.2014. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2014 по 12.08.2014 (за 39 дней). Размер неустойки составляет 6001,82 руб. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено судом в сумме 150903,60 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 75451,80 руб. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. подтверждаются доверенностью от 14.02.2015. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость оплаты услуг по оформлению доверенности вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиком законного права на получение страхового возмещения, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Договора возмездного оказания услуг от 13.02.2015, расписки от 13.02.2015 установлено, что истец 25 тыс. руб. заплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца принимала участие, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату юридических услуг. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 тыс. руб. подлежат удовлетворению в сумме 15 тыс. руб. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 7, 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со <данные изъяты>» в пользу Колесникова ФИО13 утраченный заработок в размере 139.902 рубля 60 копеек, неустойку в размере 6.001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 75.451 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оформлении доверенности в размере 1.200 рублей, всего 242.555 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать со <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4418 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2015 года.