Решение по делу № 33-2165/2019 от 18.10.2019

Судья Ильин Е.В. (№2-1092/2019; 12RS0008-01-2019-001269-78)

дело № 33-2165/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Лакодименко Т.П. на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа
2019 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Лакодименко Т. П. к Савинову М. В., Савиновой Ю. С. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакодименко Т.П. обратилась в суд с иском к Савинову М.В., Савиновой Ю.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> Макаровой И.О. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: стерео колонки LG, модель <№> – 4 шт.; телевизор LG серийный <№> – 1 шт.; телевизор Philips <№>, серийный <№> – 1 шт.; мульти варка Redmond RMC-M110, сер. <№> – 1 шт.; микроволновая печь <№>, сер. <№> – 1 шт.; стиральная машина Hansa <№>, сер. <№> – 1 шт. Арест был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании нотариального соглашения № <№> от 29 января 2013 года, выданного нотариусом Ивановой И.Н. Истец считает арест указанного имущества незаконным, поскольку все выше перечисленное имущество было первоначально приобретено Савиновой Е.А., до брака с Савиновым М.В., и в дальнейшем на основании договора дарения от 22 апреля 2016 года подарено Савиновой Е.А. ей (Лакодименко Т.П.). В связи с чем указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лакодименко Т.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Рассматривая спор, суд фактически пришел к выводу о признании договора дарения недействительным, однако судом не учтены положения статей 167, 178, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым юридически значимым обстоятельством для вывода о том, что договор дарения исполнен сторонами, является действительная воля сторон с учетом цели договора. Указывает на произведенную сторонами договора дарения передачу документов на переходящее в дар имущество, что свидетельствует об исполнении договора дарения Савиновой Е.А. и о принятии такого исполнения истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Савинова Ю.С., третьи лица: судебный пристав – исполнитель Медведевского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл
Макарова И.О., Медведевский РОСП УФССП России по Республике
Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Лакодименко Т.П. и её представителя Иванову Е.В., ответчика Савинова М.В., третьего лица Савиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по требованиям об освобождении имущества от ареста, являются обстоятельства подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности или ином вещном праве имущества, на которое обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля
2015 года судебным приставом-исполнителем Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл на основании нотариального удостоверенного соглашения об уплате алиментов
№<№>, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Ивановой И.Н. 29 января 2013 года, возбуждено исполнительное производство №7693/15/12027-ИП (в настоящее время исполнительное производство № 18880/18/12027-ИП) в отношении должника Савинова М.В. о взыскании в пользу взыскателя Савиновой Ю.С. алиментов на содержание двух детей в размере 1,5 МРОТ на каждого ребенка, но не ниже размера 1/3 заработка и иного дохода на каждого ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О. от
3 августа 2018 года определен размер задолженности должника
Савинова М.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 3 августа 2018 года в размере 156 055 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Макаровой И.О. от 13 сентября 2018 года размер задолженности должника Савинова М.В. по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на 1 августа 2018 года определен в размере 214 335 руб.

Доказательств исполнения должником Савиновым М.В. обязательств в рамках данного исполнительного производства и погашения задолженности перед взыскателем, материалы исполнительного производства не содержат, ответчиком Савиновым М.В. таких доказательств суду не представлено.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаровой И.О. постановлением от 26 февраля 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику
Савинову М.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

26 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем
Макаровой И.О. составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества, находящегося в квартире по месту жительства должника Савинова М.В. по адресу: <адрес>,
<адрес>: стерео колонки LG, модель <№> - 4 шт.; телевизор LG серийный номер <№> - 1 шт.; телевизор Philips <№>, серийный номер ZHID <№> - 1 шт.; мульти варка Redmond
RMC-M110, сер. №.<№> - 1 шт.; микроволновая печь LG <№>, сер. <№> - 1шт; стиральная машина Hansa, сер.№ <№>-1шт.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 февраля
2019 года должник Савинов М.В. назначен ответственным хранителем указанного выше арестованного имущества.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Савиновой Е.А. суду представлены: договор купли продажи телевизора LG серийный <№>LA620V и стерео колонки LG, модель <№> от 11 января 2016 года; кассовый чек от 4 июля 2015 года о приобретении и договор о доставке товара от 4 июля 2015 года в отношении стиральной машины Hansa; гарантийный талон, товарный и кассовые чеки от
20 марта 2012 года о приобретении микроволновой печи LG MS <№>, сер. <№>; сервисная книжка, кассовый и товарный чеки от
30 марта 2013 года о приобретении мульти варка Redmond RMC-M110; гарантийный талон и кассовые чеки от 18 ноября 2012 года о приобретении телевизора Philips <№>.

Из представленного суду свидетельства о заключении брака <№> Савинов М.В. и Савинова (до брака - Агританова) Е.А. 25 сентября 2014 года заключили брак.

Указанный брак был прекращен 21 декабря 2015 года на основании совместного заявления супругов, что следует из свидетельства о расторжении брака <№>

Согласно свидетельству о заключении брака <№>
Савинов М.В. и Савинова Е.А. 30 июня 2016 года вновь заключили брак. В данном браке супруги Савиновы М.В. и Е.А. находятся по настоящее время.

Из указанных документов следует, что все выше перечисленное спорное имущество было приобретено третьим лицом Савиновой Е.А. в период времени, когда она не состояла в браке с ответчиком Савиновым М.В.

Третьим лицом суду также был предоставлен Договор дарения от
22 апреля 2016 года, согласно которому Савинова Е.А. (даритель) обязуется передать в собственность Лакодименко Т.П. (одаряемый) перечисленное в договоре имущество, в том числе и спорное, на стоимость передаваемого имущества в размере 240 000 руб.

Разделом 4 договора дарения установлено, что имущество передается в течение 1 (одного) рабочего дня в момента подписания договора, передача имущества оформляется путем подписания Акта приема-передачи имущества, имущество передается одаряемому по месту нахождения дарителя, расположенного по адресу: 425200, Республика Марий Эл,
<адрес>.

Согласно тексту Акта приема-передачи по договору дарения б/н от 22 апреля 2016 года, подписанного сторонами сделки в г. Йошкар-Ола,
Лакодименко Т.П. приняла в дар от Савиновой Е.А. указанное в договоре имущество, в том числе и спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что договор дарения от 22 апреля 2016 года сторонами сделки исполнен не был, следовательно, право собственности на спорное имущество у истца Лакодименко Т.П.
не возникло, так как данное имущество осталось в собственности третьего лица Савиновой Е.А.; учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности ей спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом
не учтены положения статей 167, 178, 572 ГК РФ, согласно которым юридически значимым обстоятельством для вывода о том, что договор дарения исполнен сторонами, является действительная воля сторон с учетом цели договора, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Правовым последствием договора дарения в силу статьи 572 ГК РФ является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, для возникновения по договору дарения права собственности у одаряемого имеет значение факт исполнения этого договора его сторонами. При этом в отношении движимых вещей предполагается их принадлежность тому лицу, во владении которого они фактически находятся, пока не доказано обратное.

Условиями подписанного между Лакодименко Т.П. и Савиновой Е.А. договора дарения предусмотрено, что передача дара произойдет в течение одного рабочего дня в момента подписания договора путем подписания Акта приема-передачи имущества, имущество передается одаряемому по месту нахождения дарителя, расположенного по адресу: 425200, Республика
Марий Эл, <адрес>.

Так как договор дарения предусматривал условия передачи дара, то применительно к положениям пункта 1 статьи 574, статьи 223 ГК РФ договор следует считать заключенным с момента такой передачи, зафиксированной актом приема-передачи имущества. В данном случае передачи дара не состоялось, поскольку из материалов дела не следует, что спорные вещи, при подписании представленного суду Акта приема-передачи от 22 апреля 2016 года, реально были переданы Савиновой Е.А. истцу Лакодименко Т.П. проживающей в г. Волжск Республики Марий Эл.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное имущество, с апреля 2016 года и до настоящего времени находится по месту жительства Савинова М.В. и Савиновой Е.А. (дарителя) по адресу:
<адрес>.

Как пояснила Савинова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции, спорное имущество после заключения договора дарения от
22 апреля 2016 года из указанной квартиры не выносилось,
Лакодименко Т.П. его не забирала, Савинова Е.А. до настоящего времени пользуется этим имуществом в быту. Суду не представлено какого-либо договора или соглашения о передаче спорного имущества в пользование третьего лица Савиновой Е.А. и ответчика Савинова М.В.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона истца в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила доказательств, достоверно свидетельствующих, что имущество, арестованное по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, принадлежит истцу Лакодименко Т.П. на праве собственности, в том числе и доказательств фактической передачи имущества, являющегося предметом договора дарения.

Так как из дела следует, что договор дарения надлежаще
не исполнен, передачи-принятия дара не произошло, то переход права собственности от Савиновой Е.А. к Лакодименко Т.П. нельзя признать состоявшимся, а договор дарения исполненным, следовательно право собственности на спорное имущество у Лакодименко Т.П. не возникло.

Юридически значимым обстоятельствами подлежащим установлению при разрешении вопроса о том, что договор дарения исполнен его сторонами, является не только действительная воля сторон с учетом цели договора, но и обстоятельства действительной передачи такого имущества.

Вопреки доводам жалобы, утверждение истца о произведенной сторонами договора дарения передаче документов на переходящее в дар имущество не свидетельствует о переходе прав собственности к приобретателю вещи по договору дарения, поскольку переход владения указанным в договоре имуществом совершен не был, а гарантийная и финансовая документация о приобретении спорного имущества
Савиновой Е.А., была представлена суду не истцом, а дарителем –
Савиновой Е.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакодименко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова