Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35168/2021 от 25.08.2021

Судья Аганина В.В.

Гр. дело в суде 1 инс. № 2-9278/2020

Апелляционное производство № 33-35168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей Катковой Г.В., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Стецурине Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Скатникова В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Скатникова Виктора Ивановича к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скатников В.И обратился в суд к ответчику к АО «Тинькофф Банк» о взыскании стоимости убытков, возникших вследствие неполучения истцом от ответчика услуги чарджбэк надлежащего качества, в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа 50%, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец заключил договор оферты в 2013-2014 годах с ООО «Гранд Солюшенс» на сайте grand-solutions.ru, с ООО "Инфо маркет", на сайте inf-market.ru и с ООО «Капитал Ворк» на сайте capital-work.ru на оказание консалтинговых услуг для личного использования. Истец заказал консалтинговые услуги согласно прайс-листам, размещённым на сайтах указанных юридических лиц, однако услуги не получил. Уплаченные денежные средства ему не были возвращены, несмотря на направленные до 31 октября 2014 года претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец.

Истец в заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310,845 ГК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что банк выполнил распоряжение истца по переводу денежных средств для оплаты услуг в торгово-сервисных предприятиях.

Участники платёжной системы - юридические лица, указанные в пункте 1 части 1 статьи 21 Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред.от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" и принявшие Российские правила для целей оказания услуг по переводу денежных средств.

Банк, выпустивший карту Visa или MasterCard, автоматически принимает Международные правила платёжных систем, далее - МПС. Это значит, что в случае спорной транзакции банк-эмитент (банк, выпустивший карту) обязан принять к рассмотрению заявление держателя карты на чарджбэк по международным правилам и, в случае признания операции спорной, передать запрос в МПС.

В правилах MasterCard предусмотрено, что держатель карты имеет право оспаривания отдельных операций. Участники могут использовать эту систему для обратного начисления средств по операциям, если определено основание для обратного начисления средств, или, если обратное начисление средств недоступно, могут попытаться взыскать возмещение убытков, причинённых нарушением правил другим участником, подав ходатайство о возбуждении дела о несоблюдении правил (п. 22.4 Правил платёжной системы MasterCard в России).

В правилах МПС возвратный платеж называется «чарджбэк» (от англ. Chargeback). Он представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

Таким образом, chargeback - это не услуга, которую обязан предоставлять Банк. Это одна из многих процедур, регламентированных МПС, которая дает возможность участникам МПС (эмитентам и эквайерам) опротестовывать совершение операций. У истца, как у держателя карты платежной системы MasterCard заключен договор с эмитентом карты (Банком), в рамках которого и проходит оказание клиенту банковских услуг.

Банк не обязан направлять каждый запрос клиента в МПС согласно процедуре chargeback. Банк обязан принять заявление клиента и в случае, если определено основание для обратного начисления средств, то есть в случае признания операции спорной направить запрос в МПС.

Операции, произведенные истцом связанны с инвестированием, которое в дальнейшем может обесцениться. Исходя из разъяснений представителей MasterCard в России, операции, связанные с инвестициями, не подлежат оспариванию по процедуре chargeback

Согласно п. 7.2.5. Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в выписке считается подтвержденной клиентом.

Истцом не оспорено, что он заявил о своем намерении оспорить совершенные операции по истечении установленного договором 30 дневного срока.

В соответствии с п. 1.25 Положения Банка России №383-П о правилах осуществления перевода денежных средств Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, применяя положения ст. 196,199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Скатниковым В.И. пропущен срок исковой давности, поскольку обращение истца в банк с заявлением на чарджбэк имело место 13 ноября 2014 года, в суд с настоящим иском истец обратился 29 сентября 2020 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, не может быть принята во внимание, так как данный довод в суде первой инстанции истец не заявлял, не был предметом рассмотрения спора.

По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению его доводов искового заявления и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и переоценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи