Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2019 (2-2946/2018;) ~ М-2688/2018 от 24.08.2018

                                                                                                   24RS0033-01-2018-003048-84

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года                                                                                              г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-47/2019 по иску Артамонова Е.Е. к Лемину Д.В. о возмещении утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с заявлением о возмещении утраченного заработка, убытков и компенсации морального вреда, мотивирует свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Лемин Д.В. умышленно нанес один удар кулаком в область лица Артамонова Е.Е. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу указанным ударом причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Также, истцу причинены ответчиком ушибы грудного и поясничного отдела позвоночника.

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 21.05.2018 года Лемин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Истец, при этом на момент причинения ему телесных повреждений ответчиком, состоял в трудовых отношениях с ООО «Северо-Ангарский ЧОП» (трудоустроен с мая 2017г.), имел среднюю заработную плату в размере 39191,53 руб. Истец уволен по собственному желанию с     ООО «Северо-Ангарский ЧОП» с 30.03.2018 года. После увольнения истец состоит на учете в центре занятости населения, не трудоустроен по состоянию здоровья.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении, являлся нетрудоспособным в связи с полученной черепно-мозговой травмой.

Пособие по нетрудоспособности и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 11334,32 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. – 3600,32 руб. и, соответственно, размер утраченного заработка - за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 259 406, 09 руб. (195957,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и 63448,42 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 259 406, 09 руб., в счет возмещения убытков по оплате ГСМ в сумме 7059,10 руб.

Истец, его представитель, в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска, суду дали показания, аналогичные изложенному в иске. Также, суду показал, что ответчиком нанесен удар кулаком в лицо, а также удары по позвоночнику - в грудной отдел и по позвоночнику. Ударом в лицо, при этом, причинено сотрясение головного мозга, удары по позвоночнику – ушибы, которые отражены в заключении эксперта.

Ответчик, его представитель, возражает против удовлетворения иска, поскольку размер компенсации морального вреда не обоснованно завышен. Кроме того, отсутствие заработка с момента увольнения не связано с причинением вреда здоровью истцу. Также, не состоит в причинной связи утрата заработка в связи с причинением повреждений ответчиком и лечением истца у кардиолога, а также отсутствует причинно-следственная связь между побоями и столь длительном нахождении истца на лечении.. Отсутствуют доказательства, подтверждающие расходы на ГСМ и необходимости поездок в <адрес>.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1083 ГК РФ определяет, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Лемин Д.В. умышленно нанес один удар кулаком в область лица Артамонова Е.Е. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., истцу указанным ударом причинено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.    Также, истцу причинены ответчиком ушибы грудного и поясничного отдела позвоночника, которые не вызвали за собой кратковременного расстройства здоровья.    Указанное следует из пояснений истца, согласующихся с выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 21.05.2018 года Лемин Д.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Истец, при этом, на момент причинения ему телесных повреждений ответчиком, состоял в трудовых отношениях с ООО «Северо-Ангарский ЧОП» (трудоустроен с мая 2017г.)

Согласно справки 2 НДФЛ (л.д.32), справки работодателя (л.д.82), до наступления нетрудоспособности, истец отработал на предприятии полных 5 месяцев. Всего за отработанный период времени ему начислено 232261,28 руб. и, следовательно, средняя заработная плата составила 46452,26 руб.

В период времени с 05ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на лечении, являлся нетрудоспособным (л.д.64-69).

При этом, согласно листков нетрудоспособности, истец находился на лечении хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) с диагнозом – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (л.д.42), указан код заболевания 02 – «травма» согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26.04.2011г. № 347н;

С ДД.ММ.ГГГГ. – у травматолога (л.д.65) с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.44), указан код заболевания 02 – «травма» согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26.04.2011г. № 347н;

С ДД.ММ.ГГГГ. – у невролога и терапевта (л.д.66) с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.6), указан код заболевания 02 – «травма» согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26.04.2011г. № 347н;

С ДД.ММ.ГГГГ. – у невролога (л.д.67) с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.6), указан код заболевания 02 – «травма» согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26.04.2011г. № 347н;

С 13.ДД.ММ.ГГГГ. – у невролога (л.д.68) с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.6), указан код заболевания 02 – «травма» согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26.04.2011г. № 347н;

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. – у кардиолога (л.д.69), указан код заболевания 01 – «заболевание» согласно Приказу Министерства здравоохранения от 26.04.2011г. № 347н. При этом, истцом не представлено суду доказательств, указывающих на конкретный диагноз в период лечения у кардиолога, а равно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и нахождением на лечении у кардиолога.

В этой связи, суд считает необходимым исчислять утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период нетрудоспособности истца, вызванной сотрясением головного мозга, причиненного ответчиком.

Оснований для исчисления утраченного заработка за период лечения у кардиолога, а также за сроками нетрудоспособности истца, подтвержденными документально, у суда не имеется.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. прошло 3 месяца и 17 дней и, учитывая, что средний заработок истца составлял 46452,26 руб., размер дохода, который истец определенно мог иметь составляет 165679,72 руб.

При этом, истец за указанный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ.) получил пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 21801,96 руб. (л.д.102) и, соответственно, размер утраченного заработка, подлежащего возмещению составляет 143877,76 руб. (165679,72 руб. - 21801,96 руб.). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что вред причинен ответчиком умышленно, а потому сумма возмещения не может быть уменьшена судом на основании ст. 1083 ГК РФ.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду какие-либо платежные документы, подтверждающие фактическую оплату стоимости ГСМ, требований истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения ответчиком физических и нравственных страданий истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени причиненных физических и нравственных страданий истца, и, учитывая, что последнему причинен легкий вред здоровью, нравственные переживания, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который соразмерен характеру причиненного вреда, а также принципам разумности и справедливости.

Также, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера, а также 4077,56 руб. - по требованию имущественного характера, всего 4377,56 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 143877,76 ░░░., ░░░░░ 153877,76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4377,56 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░