Решение по делу № 2-2991/2020 ~ М-2647/2020 от 31.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2991/20 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Королев Московской области о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Штрукина С.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Королева МО, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированный, объект недвижимости: часть жилого дома с №, общей площадью 140,1 кв.м. с количеством этажей надземных - 3, состоящий из литер «А», «А1», «А4», «А5», и А6» расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником части жилого дома, назначение жилое, площадью 30,7 кв.м., 1 этаж, мансардный по адресу: <адрес>, №. 1/2 доля части жилого дома с № принадлежит истцу на основании решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступившего в законную силу, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля части жилого дома с № принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ФИО3, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором располагается часть дома, принадлежащая Штрукиной С.В. находится в ее единоличном пользовании, ей принадлежит 2/6 долей земельного участка с №. 1/6 доля земельного участка принадлежит ФИО1 согласно Постановления Главы г. Королева от 20.09.2002 г. №, 1/6 доля земельного участка принадлежит ей согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеуказанного Решения суда в 2011 году был произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами: ФИО6 и ФИО3 со Штрукиной С.В., в результате которого ФИО3 со Штрукиной С.В., получили в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому выделенные: помещение 3 Лит. А (19,8 кв.м.), помещение 4 Лит.1 (10,9 кв.м.), помещение 5 лит. А (5,1 кв.м.), помещение 6 Лит. А4 (19,6 кв.м.), помещение 7 Лит. а.4 (6,9 кв.м.) Для улучшения своих жилищных условий Штрукина С.В. осуществила реконструкцию данных помещений, после чего обратилась в суд, совместно с ФИО3 для признания права на самовольное переустройство.

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, за ФИО3 и Штрукиной С.В. было признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на самовольную постройку как объект недвижимости, реконструированные помещения части жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего из помещения 1 этажа: лит.А № жилая комната общей площадью 20,0 кв.м., лит.А1 № кухня площадью 21,4 кв.м.; лит. А1 № санузел общей площадью 5,0 кв.м.; помещения мансардного этажа - лит.А № жилая комната площадью 23,2 кв.м., лит. А4 № жилая комната общей площадью 21,1 кв.м., лит. А4 № коридор общей площадью 6,9 кв.м., лит. А4 № жилая комната площадью 19,9 кв.м. То есть всего - 117,5 кв.м. Однако, данное Решение суда не было реализовано путем обращения в Росреестр по МО собственниками с заявлением об изменением параметров площади дома, в связи с тем, что после вынесения Решения суда ФИО3 подарил истице 1/2 долю части жилого дома еще прежней площадью - 30,7 кв.м. Договор дарения был зарегистрирован в УФРС по МО. При этом сотрудниками Росреестра по МО было сказано, что изменение площади уже не возможно по техническим причинам. Зимой 2018 года в чердачном помещении указанного жилого дома в части истицы произошла протечка, повлекшая в дальнейшем ремонт кровли и вскрытие, с заменой ее утепления. И, учитывая, что высота конька крыши относительно пола чердака составила 2,07 м, Штрукина С.В. решила чердачное помещение дома, которое ранее не вошло в обмеры, освоить и придать ему состояние жилого помещения, после чего вызвала кадастрового инженера, для формирования Технического плана и его направления в Росреестр по МО.

Согласно Заключения кадастрового инженера ФИО4 ООО «КАДАСТР ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГг., площадь здания составляет 143,4 кв.м., а увеличилась после вынесения Решения Королевским городским судом МО на 21,1 кв.м., за счет нового помещения мансарды (или ранее не учтенного), а также за счет техники подсчета площадей.

Для приведения в соответствие указанной площади, истица обратилась к ответчику, на что 08.07.2020г. получила Уведомление об отказе в разрешении на реконструкцию ссылаясь на следующее: «минимальные отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства должны составлять не менее 3 метров. В п. 3.3.3. и п. 4. Уведомления отступы от границ земельного участка до объекта капитального строительства составляют: 1,32 м. и 2,55 м., что противоречит градостроительным нормам». <адрес> застройки не изменялась с даты Решения Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется судебная экспертиза с указанием координат дома.

В ходе судебного процесса истцом был получен Технический паспорт жилого помещения по состоянию на 22.10.2020г., выполненный Королевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ», согласно которому общая площадь всех частей жилого помещения составила 140,1 кв.м., а его инвентаризационная стоимость - 169957,71 рублей. Также указано, что «Увеличение общей площади с 30,7 кв.м. до 140,1 кв.м. произошло за счет увеличения лит. А1 и Лит. А4 (Решение Королевского городского суда от 27.05.2015г., вступившее в законную силу 30.06.2015г.) и возведения лит. А5.

Согласно Дополнения к акту экспертного исследования №, ранее в основном документе указывалась площадь исследованного жилого помещения и была установлена площадь - 143,4 кв.м. Эксперт указывает на то, что площадь автономного жилого блока подлежащая кадастровой регистрации составляет 140,1 кв.м. (без учета площадей внутренних стен и перегородок).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва МО в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п.1,3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из положений п.14 ст.1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником части жилого дома, назначение жилое, площадью 30,7 кв.м., 1 этаж, мансардный по адресу: <адрес>, К№. 1/2 доля части жилого дома с № принадлежит истцу на основании решения Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года рождения, вступившего в законную силу, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля части жилого дома с № принадлежит истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанная часть жилого дома расположена в границах земельного участка, который принадлежит истцу Штрукиной С.В. на праве собственности.

Решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, за ФИО3 и ФИО1 было признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на самовольную постройку как объект недвижимости, реконструированные помещения части жилого дома по адресу: <адрес>

Зимой 2018 года в чердачном помещении указанного жилого дома в части истицы произошла протечка, повлекшая в дальнейшем ремонт кровли и вскрытие, с заменой ее утепления. И, учитывая, что высота конька крыши относительно пола чердака составила 2,07 м, Штрукина С.В. решила чердачное помещение дома, которое ранее не вошло в обмеры, освоить и придать ему состояние жилого помещения, после чего вызвала кадастрового инженера, для формирования Технического плана и его направления в Росреестр по МО.

Согласно Заключения кадастрового инженера ФИО4 ООО «КАДАСТР ПЛЮС» от ДД.ММ.ГГГГг., площадь здания составляет 143,4 кв.м., а увеличилась после вынесения Решения Королевским городским судом МО на 21,1 кв.м., за счет нового помещения мансарды (или ранее не учтенного), а также за счет техники подсчета площадей.

По сведениям технического паспорта жилого помещения по состоянию на 22.10.2020г., выполненного Королевским филиалом ГБУ МО «МОБТИ», общая площадь всех частей жилого помещения составила 140,1 кв.м., а его инвентаризационная стоимость - 169957,71 рублей. Также указано, что «Увеличение общей площади с 30,7 кв.м. до 140,1 кв.м. произошло за счет увеличения лит. А1 и Лит. А4 (Решение Королевского городского суда от 27.05.2015г., вступившее в законную силу 30.06.2015г.) и возведения лит. А5.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 г. N 540.

При этом в силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом РФ классификатором видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Судом установлено, что реконструкция осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности.

Ограничения в использовании земельным участком, запрещающие строительство жилого дома, в ЕГРН не зарегистрированы.

Обоснованных возражений в части невозможности строительства на спорном земельном участке жилого дома от ответчика не поступило.

По смыслу п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки Законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования №, самовольно перепланированный, переустроенный, жилой блок S=143.4 кв.м (лит. Al; А4) расположенный на з/у с к/н 50:45:0040938:8, по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, в полном объёме соответствует нормам СНиП, санитарно-гигиеническим и градостроительным нормам, нормам технической, пожарной безопасности. Вышеназванный жилой блок является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам), структурно обособленным блоком в жилом доме, и состоящим из двенадцати помещений. Пространственная жёсткость, неразрушимость коробки здания перепланировкой не нарушена. Все конструктивные элементы здания способны воспринимать действующие на них нагрузки. Самовольно перепланированный жилой блок состоящий из помещения № (Жилая 19.5 кв.м.), помещения №(Кухня23.46 кв.м.), помещения № (Санузел4.96 кв.м.), помещения №(Жилая23.2кв.м.),помещения №(Жилая21.1 кв.м.), помещения№ (Коридор6.83кв.м.), помещения № (Жилая19.9кв.м.), помещения № (Жилая24.4кв.м) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Дополнения к акту экспертного исследования №, ранее в основном документе указывалась площадь исследованного жилого помещения и была установлена площадь - 143,4 кв.м. Эксперт указывает на то, что площадь автономного жилого блока подлежащая кадастровой регистрации составляет 140,1 кв.м. (без учета площадей внутренних стен и перегородок).

Судом установлено, что истец предпринимала меры к легализации самовольной постройки, направив в Администрацию городского округа Королев МО, заявление о разрешении на реконструкцию.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеются все установленные законом основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: часть жилого дома, поскольку он возведен на земельном участке, принадлежащем истцу, санитарные, строительные, противопожарные нормы и правила (СНиП), а также права и законные интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Обоснованных возражений, указывающих на несоответствие возведенного жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям безопасности, а также на нарушение прав иных лиц возведением такой постройки, в период рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что самовольная реконструкция части жилого дома с №, общей площадью 140,1 кв.м. с количеством этажей надземных - 3, состоящий из литер «А», «А1», «А4», «А5», и А6» расположенный по адресу: <адрес> осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и сохранение образованного путем реконструкции объекта – части жилого дома в данном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что рассмотренная судом правовая ситуация соответствует условиям, изложенным в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на измененный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 140,1 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░», «░1», «░4», «░5», ░ ░6» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.12.2020 ░.