Судебный акт #1 () по делу № 33а-3051/2021 от 22.06.2021

У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

Судья Сизов А.И.                                                               Дело № 33а-3051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                           3 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Васильевой Е.В.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2021 года по делу №2а-1147/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании предписания незаконным, отмене предписания – отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Ульяновскэлектротранс» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области о признании незаконным и отмене предписания.

Требования мотивировало тем, что в отношении него вынесено предписание №73/7-209-20-ОБ/12-1777-И/55-18 от 06.03.2020 о возложении обязанности предоставить дополнительные отпуска работникам  Сысолятиной М.М., Туласовой Н.А., Леоновой А.С., Хайлову Ю.Н. в количестве 12 календарных дней. Вместе с тем, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание только для устранения очевидных нарушений трудового законодательства, которые выражены объективно и являются бесспорными. Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В рассматриваемом случае спор по предоставлению дополнительного отпуска в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Просило признать предписание №73/7-209-20-ОБ/12-1777-И/55-18 от 06.03.2020 незаконным и отменить.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что сотрудники Сысолятина М.М. и Хайлов Ю.Н. обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному вопросу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219).

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований МУП «Ульяновскэлектротранс», суд первой инстанции исходил из того, выявленные государственным инспектором труда нарушения являются очевидными, выражены объективно и являются бесспорными, следовательно, государственный инспектор труда имел право выдать предписание для устранения таких нарушений трудового законодательства. Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с настоящим иском.

С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как видно из материалов дела, на основании коллективного обращения работников МУП «Ульяновскэлектротранс» Государственной инспекцией в Ульяновской области труда была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения в части непредоставления дополнительных отпусков работникам.

В этой связи Инспекцией в адрес МУП «Ульяновскэлектротранс» вынесено предписание от 06.03.2020 №73/7-209-20-ОБ/12-1777-И/55-18 о возложении обязанности предоставить дополнительные отпуска работникам Сысолятиной М.М., Туласовой Н.А., Леоновой А.С., Хайлову Ю.Н.

Предписание вручено представителю административного истца 06.03.2020.

06.04.2020 в Инспекцию поступил ответ на предписание, в котором МУП «Ульяновскэлектротранс» сообщило, что дополнительные отпуска будут гарантированно предоставлены работникам в течение 2020 года.

На день проведения проверки, вынесения оспариваемого предписания (06.03.2020), а также на дату принятия решения судом первой инстанции вопросы о законности предоставления работникам Сысолятиной М.М., Туласовой Н.А., Леоновой А.С., Хайлову Ю.Н. дополнительных отпусков не были предметом проверки ни комиссией по трудовым спорам, ни судом.

Равно заявителем жалобы не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств того, что сотрудники Сысолятина М.М. и           Хайлов Ю.Н. обратились в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному вопросу.

Как верно указано судом, выявленные нарушения являются очевидными. Кроме того, у административного истца не имелось уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Как указано выше, оспариваемое предписание было получено МУП «Ульяновскэлектротранс» в день его вынесения, а с административным иском в суд оно обратилось 12.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств по административному делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, не подтверждают наличие нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в связи с чем, в силу ст.310 КАС РФ оснований для отмены постановленного по административному делу судебного акта не имеется.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░