Мотивированное решение от 29.11.2019 по делу № 02-4728/2019 от 27.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                     г.Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи  Леденевой Е.В., при секретаре Жбанчиковой Т.В.  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2019 009606-62 ( № 2-4728/2019) по иску   Иогансона Александра Владимировича,  Иогансон Надежды Сергеевны  к   Коротковой Галине  Ивановне, Коротковой Ольге Владимировне, ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба и по иску Коротковой Галины  Ивановны, Коротковой Ольги Владимировны к ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

         Истцы Иогансон А.В. и Иогансон Н.С. обратились  в суд с иском к ответчикам Коротковой Г.И., Коротковой О.В.,  ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  о возмещении ущерба. В обоснование своего требования указали, что 16.03.2019 г. произошел разрыв батарей отопления в квартирах, расположенных по адресу: ***** (две соединенные квартиры). Квартира *****  принадлежит на праве собственности Коротковой Галине Ивановне. Квартира *****  принадлежит на праве собственности Коротковой Ольге Владимировне. По заказу Коротковой Галины Ивановны по этим обстоятельствам было получено заключение специалиста от 15.04.2019 г. №55-2019. В результате этой аварии был причинен ущерб квартире Иогансон Надежды Сергеевны, расположенной по адресу: ***** и квартире Иогансона Александра Владимировича, расположенной по адресу: *****. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 18.03.2019 г. ГБУ «Жилищник района Строгино». Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А 19- 0322/8-4 от 22.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры Иогансон Надежды Сергеевны составляет 293680,20 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» №А 19- 0322/8-3 от 22.03.2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры Иогансон Александра Владимировича составляет 276203,40 руб.

         В связи с чем, истцы и просили суд взыскать солидарно  с ответчиков Коротковой Г.И., Коротковой О.В., ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  в пользу    Иогансон Н.С.  в счет  возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 293680,20 руб., взыскать солидарно  с ответчиков Коротковой Г.И., Коротковой О.В., ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  в пользу Иогансон А.В. в счет  возмещения причиненного вреда денежные средства в размере 276203,40 руб.

Кроме того, в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-4774/2019 по иску Коротковой Г.И., Коротковой О.В. к ответчику  ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  о возмещении ущерба, защите прав потребителя. Исковые требования  мотивированы тем, что  истец Короткова Г.И является собственником  квартиры по адресу: г*****, Короткова О.В., является собственником квартиры  по адресу: *****. 16 марта 2019 г.  по адресу: ***** были вызваны сотрудники  ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  в связи с наличием течи в техническом шкафу.  Однако сотрудники ответчика, после проведения работ, в результате резкого включения стояков отопления, подали высокое давление, что привело к гидроудару  в приборах отопления в квартирах  истцов. На момент залива, отопительные приборы  не имели запорно-регулировочные краны. Согласно заключению  специалиста АНО «МСК-ЭКСПЕРТ»  причиной разрыва   четырех радиаторов отопления в квартире по адресу: ***** является превышение рабочего давления в системе отопления(гидравлический удар), образовавшийся в результате  перекрытия стояков и последующего резкого включения  подачи  теплоносителя, что спровоцировало резкое кратковременное превышение давления над предельным. Так как обогревающие элементы являются общедомовым имуществом, места разрыва в квартире, расположенной по адресу: *****  находятся в зоне  ответственности управляющей компании ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино». Согласно  экспертным заключениям ООО «Бюро независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта  в  квартире № 61  составляет  305027 руб. 08 коп., стоимость восстановительного ремонта  в  квартире № 62  составляет  239613,11 руб.

В связи с чем, истцы Коротковы Г.И. и О.В.  просили суд взыскать   с ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  в пользу    Коротковой Г.И.  в счет  возмещения  ущерба денежные средства в размере 305027 руб. 08 коп., неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15 мая 2019 г. по 25 июня 2019 г. в размере 305027 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению  оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы за проведение исследования в размере 25 000 руб., расходы  по оформлению доверенности на представителя  в размере 910 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм;  взыскать   с ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  в пользу    Коротковой О.В.  в счет  возмещения  ущерба денежные средства в размере 239613,11 руб., неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15 мая 2019 г. по 25 июня 2019 г. в размере 239613,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы  по оформлению доверенности на представителя  в размере 910 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Определением Хорошевского районного суда от 01.08.2019 г.  указанные гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен номер  2-4728/19.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы Короткова Г.И. и Короткова О.В. заявленные исковые требования уточнили в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, и в соответствии с заключением судебной независимой экспертизы просили суд:

-взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  в пользу    Коротковой Г.И.  в счет  возмещения  ущерба денежные средства в размере 255 528 руб. 58 коп., неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15 мая 2019 г. по 25 июня 2019 г. в размере 255 528 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению  оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы за проведение исследования в размере 25 000 руб., расходы  по оформлению доверенности на представителя  в размере 910 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм;

-взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  в пользу    Коротковой О.В.  в счет  возмещения  ущерба денежные средства в размере 117 214 руб. 93 коп., неустойку по ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 15 мая 2019 г. по 25 июня 2019 г. в размере 117 214 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,  расходы  по оформлению доверенности на представителя  в размере 910 руб.,  расходы по оплате услуг представителя 12500 руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Кроме того, на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ Короткова Г.И. и Короткова О.В. заявили ходатайство о распределении судебных расходов, понесенные ими в связи с предъявлением Иогансон А.В. и Иогансон Н.С. к ним исковых требований, в соответствии с которым просили суд: взыскать с Иогансон А.В. и Иогансон Н.С. в пользу Коротковой Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. и расходы за составление нотариальной  доверенности в размере 1 820 руб.; в пользу Коротковой О.В.  расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб., также Короткова Г.И. просила суд взыскать с Иогансон А.В., Иогансон Н.С. и ГБУ «Жилищник района Строгино» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

В судебное заседание истцы Иогансон Н.С., Иогансон А.В. и их представитель не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором на основании ст. 98 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчиков в пользу Иогансон Н.С. и Иогансон А.В. расходы по оплате стоимости проведенной досудебной оценки причиненного ущерба по 6 000 руб.

Короткова Г.И., Короткова О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя по доверенности Шарипова М.Р., который в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном варианте с учетом заявления о распределении судебных расходов поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их полном удовлетворении. В удовлетворении требований Иогансон Н.С., Иогансон А.В. к Коротковой Г.И. и Коротковой О.В. просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что причиной аварии отопительных приборов послужил гидроудар  в результате некомпетентных действий сотрудников управляющей компании, учитывая, что отопительные приборы относятся к общему имуществу многоквартирного дома полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на БУ «Жилищник района Строгино». 

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» Тарасов В.Б. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что причиной залива квартир Иогансон А.В. и Иогансон Н.С. послужили виновные действия Коротковой Г.И. и Коротковой О.В., которые самостоятельно в 1998 г. установили радиаторы отопления (батареи) без соответствующего разрешения, чем внесли изменения во внутридомовые инженерные системы. По изложенным основаниям также просил отказать в удовлетворении требований Коротковой Г.И. и Коротковой О.В. в полном объеме, при этом указав, что требования Коротковой Г.И., Коротковой О.В. о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, следовательно, их требования основаны на ошибочном применении норм права и являются необоснованными. Требования о взыскании штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера штрафа. Требования о взыскании компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств причинения им действиями ГБУ «Жилищник района Строгино» нравственных и физических страданий.

        Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Иогансон Надежда Сергеевна является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, а Иогансон Александр Владимирович является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***** (т. 2 л.д. 9-21).

Короткова Галина Ивановна является собственником  квартиры по адресу: *****, а Короткова Ольга Владимировна, является собственником квартиры  по адресу: г. ***** (т. 1 л.д. 29-35).

Ответчик ГБУ «Жилищник района Строгино» является управляющей компанией дома 11, корп.2 по ул. Кулакова в г. Москве.

16.03.2019 года в результате разгерметизация отопительных приборов в количестве 5 (пяти) единиц в объединенной квартире № ***** произошло затопление квартир, расположенных по адресу: *****  (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 156).

18.03.2019 года комиссией ГБУ «Жилищник района Строгино» был составлен акт обследования квартир 57,58, согласно которого установлены повреждения, причиненные отделке квартир Иогансон Н.С. и Иогансон А.А. Также установлено, что затопление жилых помещений произошло по причине того, что в квартире № 61 лопнули радиаторы ЦО в трех комнатах, которые были установлены жителем самостоятельно в 1998 г., а также по причине того, что в квартире № 62 лопнули радиаторы ЦО на кухне и комнате, которые были установлены жителем самостоятельно в 1998 г  (т. 2 л.д. 7-8).

Актами комиссии ГБУ «Жилищник района Строгино» от 18.03.2019 г. при обследовании квартир 61,62 установлены повреждения, причиненные отделке квартир, принадлежащих Коротковой Г.И. и Коротковой О.В. (т. 1 л.д. 39-40).

Для установления причин разгерметизация отопительных приборов Короткова Г.И. обратилась в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», заключив с ним Договор о проведении исследования, за услуги которого оплатила 25 000 руб. (т. 1 л.д. 41-44).

Из заключения специалиста по результатам строительно-технического исследования АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» № 55-2019 от 15.04.2019 г. следует, что причиной протечки радиатора отопления, расположенного в спальне квартиры № 61 по адресу: *****, является физический износ. Причиной разрыва остальных четырех радиаторов отопления в данной квартире является превышение рабочего давления в системе отопления (гидравлический удар), образовавшегося в результате перекрытия стояков, и последующего резкого включения подачи теплоносителя, что спровоцировало резкое кратковременное превышение давления над предельным (т. 2 л.д. 47-83).

Для определения стоимости восстановительного ремонта  квартиры № 57 и 58 Иогансон Н.С. и Иогансон А.В. обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», заключив с ним соответствующие Договоры № 19-0322/8-4 и № 19-0322/8-3 на проведение работ по экспертизе ущерба от 22.03.2019 г., за услуги которого каждым из истцов было оплачено по 6 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № 19-0322/8-4 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***** оценена в сумму 293 680,20 руб. (т. 2 л.д. 59-92).

Из экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № 19-0322/8-3 следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 11, корп. 2, кв. 58 оценена в сумму 276 203,40 руб. (т. 2 л.д. 93-127).

Короткова Г.И. также обратились ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», заключив с ним соответствующий Договор № 19-0326/8-3 на проведение работ по экспертизе ущерба от 26.03.2019 г., за услуги которого оплатила 8 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № 19-0326/8-3 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых, для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, д. 11, корп. 2, кв. 61,62 оценена в сумму 530 528 руб. (т. 1 л.д. 84-120).

В досудебном порядке ГБУ «Жилищник района Строгино» возмещать стоимость восстановительного ремонта поврежденных квартир отказался.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением от 01.08.2019 г. судом на основании ходатайства представителя истцов  Иогансон  А.В. и  Н.С. по доверенности Алексеева А.А.  по делу была назначена  судебная  экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

-  Каковы причины затопления квартир, расположенных по адресу: *****, произошедшего 16.03.2019 г.?

- Были ли установлены  запирающие устройства  на батареях  в квартирах, расположенных по адресу: *****   до произошедшего залива 16.03.2019 г.?

- Каковы причины разгерметизации (разрыва) каждого из пяти отопительных приборов(батарей) в квартирах расположенных по адресу: *****.

- Какова стоимость восстановительного ремонта  квартир, расположенных по адресу: *****  после залива 16.03.2019 года с учетом и без учета износа материалов  на дату залива?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Из выводов заключения экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 19М/557-2-4728/19-СТЭ от 23.09.2019 г. следует, что:

1)       Причиной затопления квартир, расположенных по адресу: г*****, произошедшего 16.03.2019г., является разгерметизация отопительных приборов в количестве 5 (пяти) единиц в объединенной квартире № 61-62.

2)       По результатам исследования обстоятельств аварийной ситуации на

отопительных приборах (биметаллических радиаторах отопления), экспертное мнение состоит в том, что запирающие устройства на данных приборах в квартирах, расположенных по адресу: *****, до произошедшего залива 16.03.2019г., установлены не были.

         3) Наиболее вероятной причиной разгерметизации (разрыва) одного отопительного прибора, а именно: 8-ми секционного биметаллического радиатора в жилой комнате площадью 8,38 м2 в квартире № *****, вышедшего из строя первым, является физический износ, превышающий допустимый нормативный срок эксплуатации, установленный его техническими характеристиками. Тип трещин и зона расположения разрыва отличается от разрушений прочих радиаторов. Эпицентр разрыва находится ближе к середине секции с расхождением трещин, уменьшающихся по ширине  раскрытия к верху и низу секции, что свойственно образованию раковины в металле теплопроводного канала.

Причиной практически одновременного разрушения других радиаторов

однозначно является гидравлический удар в системе отопления.

4) Стоимость восстановительного ремонта квартир №№ *****, на дату залива 16.03.2019г., в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту квартир и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет:

Квартира № *****:

- с учетом износа — 179 069,09 руб.;

-  без учета износа - 183 475,97 руб.

Квартира № *****:

- с учетом износа - 173 917,70 руб.

- без учета износа - 178 064,35 руб.

Квартира № *****:

- с учетом износа — 255 528,58 руб.

- без учета износа - 273 772,29 руб.

Квартира № *****:

- с учетом износа — 117 214,93 руб.

- без учета износа – 124 059,64 руб. (т. 2 л.д. 181-268).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно дано с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, пред упрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительных и оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является достоверным и допустимым доказательством.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дает основания для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, не имеющие отключающего устройства и обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек в многоквартирных домах относятся: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах и водоподкачках в многоквартирных домах; постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности оборудования; гидравлические и тепловые испытания оборудования индивидуальных тепловых пунктов и водоподкачек; работы по очистке теплообменного оборудования для удаления накипно-коррозионных отложений; проверка работоспособности и обслуживание устройства водоподготовки для системы горячего водоснабжения. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению причиненного ущерба, в результате залива квартиры истцов, возлагается на ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино», как на управляющую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истцами доказан факт причинения ущерба их имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и причинением имущественного вреда, причинно-следственной связи.

Доводы ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино»  о том, что причиной залива квартир Иогансон А.В. и Иогансон Н.С. послужили виновные действия Коротковой Г.И. и Коротковой О.В., которые самостоятельно в 1998 г. установили радиаторы отопления (батареи) без соответствующего разрешения, чем внесли изменения во внутридомовые инженерные системы судом признаются несостоятельными, поскольку какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома, суду не ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеуказанные доводы опровергаются выводами заключения  эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», который, отвечая на первый вопрос в исследовательской части заключения № 19М/557-2-4728/19-СТЭ от 23.09.2019 г. указал, что по информации из материалов дела следует, что владельцами квартир №№61-62 заменены отопительные приборы на биметаллические радиаторы в 1998 году. При любых условиях для этой цели необходимо отключение стояков отопления (услуга платная), так как система отопления должна быть всегда заполнена. Постановление Госстроя России от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: «Держать системы отопления опорожненными не допускается». Следовательно, замена радиаторов отопления осуществлялась с ведома соответствующей службы: ЖЭК, ДЕЗ, РЭУ и т.п. В процессе замены отопительных приборов обязательно выполняется переустройство подающего и обратного трубопроводов под новое подключение, имеющее увеличенное расстояние между трубопроводами. Так как подключение выполнено стальными трубопроводами, без сварочных работ не обойтись. Данные работы требуют значительных временных трудозатрат для замены 5 (пяти) радиаторов. Таким образом, обойтись своими силами без участия эксплуатирующей организации не представляется возможным.

С данными выводами суд полностью соглашается.

Также вышеуказанным заключением опровергается довод представителя ГБУ «Жилищник района Строгино»  о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов Иогансон Н.С. и А.В. солидарно с управляющей компанией должны нести Коротковы Г.И. и О.В. ввиду физического износа 8-ми секционного биметаллического радиатора в квартире № 61, вышедшего из строя первым.

Так, в исследовательской части заключения экспертом указано, что первый, вышедший из стоя радиатор 8-ми секционный, имеет разрыв в средней зоне второй секции с трещинами, уменьшающимися по ширине раскрытия к верху и низу секции. Данный разрыв может быть результатом износа секции, возможного образования раковины в металле в процессе эксплуатации, в условиях незначительного повышения давления в системе, не превышающего допустимые параметры, либо обычного рабочего давления.

Все остальные радиаторы (4 шт.) имеют разрывы в нижней зоне секций, то есть, в зоне подающего трубопровода. Трещины имеют смещение кромок над поверхностью металла корпуса, что свидетельствует об образовании растягивающих напряжений внутри поврежденных секций, то есть, в результате скачка давления в системе, а именно: возникновения явления гидравлического  удара.

Все вышедшие из строя радиаторы не могли выйти из строя одновременно по причине физического износа и потому, что все они подключены к разным стоякам.  Кроме того, чтобы гидроудар одновременно прошел по всем пяти стоякам, необходимо их все отключить одновременно, что возможно только при отключении (включении) циркуляции теплоносителя в системе одним шаровым краном (отключить, либо включить весь узел), что, возможно, и произошло при отключении/включении стояков, обслуживающих 48 квартир, о чем говорил сантехник.

Помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание положения п.п.13, 13(1), указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которым надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ГБУ «Жилищник района Строгино» контроля за техническим состоянием общедомового имущества, в том числе отопительных приборов, установленных в квартире Коротковых, путем осуществления плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Представленные ГБУ «Жилищник района Строгино» Акт ввода в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии № 9108 от 30.01.2018 г. отопление в многоквартирный дом № *****  корп. 2 по *****, в котором расположены квартиры истцов с посуточной ведомостью показаний приборов учета отопления за март 2019 г. , согласно которым давление в системе ЦО 16.03.2019 г. находилось в пределах нормы (т. 2 л.д. 152-165) опровергаются выводами заключения эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №19М/557-2-4728/19-СТЭ от 23.09.2019 г., в связи с чем, судом не принимаются в качестве относимого и допустимого доказательства.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования Истцов о возмещении причиненного 16.03.2019 года, ущерба в результате залива законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» в пользу истцов суд руководствуется заключением эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №19М/557-2-4728/19-СТЭ от 23.09.2019 г., поскольку его выводы, содержащие оценку стоимости восстановительного ремонта, никем не оспорены, доказательств того, что имеется иной, более разумный способ устранения ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива, чем определенный данным заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» подлежат взысканию в пользу Иогансон Н.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 183 475,97  руб., а в пользу Иогансон А.В. - 178 064,35 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" из которых следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Кроме того, с ответчика ГБУ «Жилищник района Строгино» подлежат взысканию в пользу Коротковой Г.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 255 528,58  руб., а в пользу Коротковой О.В. - 117 214,93  руб. Данные суммы ущерба взыскиваются судом с учетом износа на основании положений ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцами требований.

Разрешая требования Коротковых Г.И. и О.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права Коротковых Г.И. и О.В. были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов,  поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу Коротковой Г.И. подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой в размере 128 764,29 руб. (255 528,58 руб. + 2 000 руб.)*50%, а в пользу Коротковой О.В. – 59 607,47 руб.(117 214,93  руб. + 2 000 руб.)*50%

        Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания штрафа в исчисленном судом размере, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, исходя из нижеследующего.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, учитывая обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчика, явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком,  суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Коротковой Г.И. до 25 000 руб., а в пользу Коротковой О.В. – до 13 000 руб.

При этом оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Строгино» в пользу Иогансон Н.С. и А.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку требования истцов основаны на деликтных правоотношениях, в связи с чем, судом принято решения в пределах заявленных требований.

Разрешая требования Коротковых Г.И. и О.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

        В силу п.п. 1 и 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

        Анализ вышеприведенных норм права и исследованных в ходе рассмотрения дела по существу материалов дела, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Однако, ни срок восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, ни срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, а поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные  расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со  ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые  расходы.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

         При подготовке искового заявления истцами Иогансон Н.С. и А.В. были понесены расходы по подготовке отчета об оценке по 6 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями об оплате, указанные расходы суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Так, Иогансон Н.С. были заявлены требования на сумму 293680,20 руб., судом удовлетворены требования на сумму 183475,97  руб., что составляет 62,47 % от заявленных требований, следовательно с ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» в пользу  Иогансон Н.С. в счет компенсации расходов по проведению оценки надлежит взыскать сумму в размере 3 748,20 руб. Иогансон А.В. были заявлены требования на сумму 276 203,40 руб., судом удовлетворено на сумму 178064,35 руб., что составляет 64,47 %, таким образом, с ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» в пользу Иогансон А.В. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 3 868,20 руб.

Также, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований подлежат взысканию расходы, понесенные Коротковой Г.И. по оплате услуг специалиста АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» по подготовке заключения строительно-технической экспертизы и по оплате услуг оценщика ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта. Всего за вышеуказанные услуги Коротковой Г.И. были понесены расходы в размере 33 000 руб. (25 000 руб. + 8 000 руб.). Первоначально Коротковой Г.И. были заявлены ко взысканию требования о возмещении ущерба в размере 305 027,08 руб., судом взыскана сумма ущерба в размере 255 528,58 руб., что составляет 83,77 %, следовательно, расходы по оплате услуг эксперта и специалиста  подлежат взысканию в пользу Коротковой Г.И. с ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» в сумме 27 644,10 руб.

Разрешая требования Коротковой Г.И. и Коротковой О.В. о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности суд приходит к следующему выводу.

Истцами Коротковой Г.И. и Коротковой О.В. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 820 руб., которой уполномочили Шарипова М.А. и Минюшкина И.В. представлять их интересы по гражданскому делу № 2-4728/2019 г. по иску Иогансона Александра Владимировича Иогансон Надежды Сергеевны  к  Коротковой Галине  Ивановне, Коротковой Ольге Владимировне, ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива 16.03.2019 г. (т. 2 л.д. 136). Несение указанных расходов суд признает необходимыми, направленными на защиту Коротковыми Г.И. и О.В. своих прав и интересов. В связи с чем, с ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» в пользу Коротковой Г.И. и О.В. надлежит взыскать по 910 руб.

Кроме того, Коротковыми заявлены требования о взыскании расходов в размере 1820 руб., связанных с нотариальным удостоверением доверенности, выданной для представления интересов Коротковых при обращении ими в суд в связи с причинением имущественного вреда, принадлежащим им квартирам, в результате залива 16.03.2019 г. (т. 1 л.д. 10-11).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

 Учитывая вышеизложенное, поскольку представленная суду нотариально заверенная доверенность выдана для представления интересов истцов во многочисленных органах и организациях, а не для рассмотрения настоящего дела, суд не усматривает причинно-следственной связи между понесенными расходами, связанными с оформлением доверенности и рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, в удовлетворении данного требования, суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят взыскать понесенные ими расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив Договор № 2406/19-Ю об оказании юридических услуг от 24.06.2019 г. по вопросу защиты прав потребителей и законных интересов Заказчиков  в части взыскания ущерба в результате залива  квартиры от 16.03.2019 г., неустойки, компенсации морального вреда, квитанции на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 121-122); Договор № 0107/19-Ю об оказании юридических услуг от 19.07.2019 г. по вопросу представления интересов Заказчиков  по иску Иогансон Н.С. и Иогансон А.В. к Заказчикам и ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» по гражданскому делу № 2-4728/2019 о взыскании причиненного ущерба, Квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках, сведения о ценах  на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности  рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  в размере 16 000 рублей, то есть по 8 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в пользу Коротковой Г.И. с ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» в сумме 41 600 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Коротковой О.В. и Коротковой Г.И. с Иогансон Н.С. и Иогансон А.В. суд не усматривает, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной Верховным судом в  Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино»  является лицом, виновным за причиненные убытки, следовательно, обязано нести и иные связанные с причинением вреда расходы.

        Помимо прочего, принимая во внимание, что по настоящему делу, на основании определения суда от 01.08.2019 г., была проведена независимая судебная экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях, которая не была оплачена истцами Иогансон А.В. и Иогансон Н.С., исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертизы в сумме 41 600 руб., поскольку согласно заявления АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» стоимость экспертизы составила 46 000 руб.

Оснований для взыскания с ГБУ г. Москвы  «Жилищник района Строгино» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» стоимости  экспертизы (его доли) суд не усматривает, поскольку свои обязанности по оплате экспертизы ответчик исполнил, в подтверждение чего представил счет № 19М/557-2-4728/19 от 11.09.2019 г. и платежное поручение № 2487 от 01.10.2019 г.

 В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, в сумме 7227, 44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░ ░. ░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178064,35 ░░░., ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3867,20 ░░░., ░ ░░░░░ 181 931,55 ░░░.( ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 55 ░░░░░░)

░░░░░░░░  ░ ░░░ ░. ░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183475,97  ░░░., ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3748,20  ░░░.,  ░ ░░░░░ 187224,17 ░░░.( ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ 17 ░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░ ░░░ ░. ░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░  ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255 528,58  ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  2000 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  27 644,10 ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800  ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  41 600 ░░░., ░ ░░░░░ 360 572,68 ░░░.( ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 68 ░░░░░░)

 ░░░░░░░░  ░ ░░░ ░. ░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 214,93  ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  2000 ░░░.,  ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 800  ░░░.,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░ ░░░░░ 141 014,93 ░░░.( ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 93 ░░░░░░░)

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░)  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41600 ░░░. (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░  «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░»  ░ ░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 7227, 44  ░░░.( ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ 44 ░░░░░░░)

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2019 ░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░