Решение по делу № 12-1-13/2017 от 30.01.2017

                                                                                  Дело №12-1-13/2017

                                                      РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года                                                                  город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коновалова М.А., его представителя Бадыкина К.В.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Бесова П.Н., представившего доверенность № от Дата, Налимовой А.В., представившей доверенность № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда жалобу Коновалова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 города Мценска и Мценского района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коновалова М.А.,

                                                      установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мценска и Мценского района от Дата Коновалов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей с конфискацией предметов административного правонарушения:

    1. Шубы из меха норки балетка № торговой марки «<...> в количестве 1 шт.;

    2. Шубы из меха норки № торговой марки «<...> в количестве 1 шт.;

    3. Шубы из меха норки № торговой марки <...> вколичестве 1 шт.;

    4. Шубы из меха норки № торговой марки дизайн-студия меха<...>, в количестве 1 шт.;

    5. Шубы из меха норки № торговой марки <...> вколичестве 1 шт.;

    6. Жилета меховой № торговой марки <...> в количестве 1 шт.;

    7. Шубы мутон размер № торговой марки <...> в количестве1 шт.;

    8. Дубленки из меха овчины № в количестве 1 шт.;

    9. Дубленки из меха овчины, согласно ценнику № в количестве 3 шт.;

    10. Дубленки из меха овчины торговой марки <...> согласноценнику № на остатке 1 шт.;

    11. Дубленки размер 2ХL № торговой марки <...> в количестве1 шт.;

    12. Дубленки 4 ХL № из меха овчины торговой марки <...>, в количестве 2 шт.;

    13. Шубы мутон 48 размер № с маркировкой <...>, вколичестве 1 шт.;

    14. Шубы из натурального меха эстраган <...> размер 42 № вколичестве 1 шт.;

    15. Жилета № в количестве 1 шт.;

    16. Шубы мутон астрагон <...> размер 44 в количестве 1 шт.;

    17. Шубы астрагон <...> размер 50 торговой марки <...> вколичестве 1 шт.;

    18. Шубы из меха нутрии № размер 40 торговой марки <...> вколичестве 1 шт.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением Коновалов М.А. в жалобе просит постановление от Дата отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает о том, что о проведении внепланового мероприятия по контролю сотрудниками Роспотребнадзора, он не был поставлен в известность заблаговременно. Проверка была проведена Дата, а письмо контролирующего органа о проведении проверки им получено Дата, в связи с чем считает, что нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности подготовиться к проверке.

Ссылаясь на часть 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагает, что не каждая жалоба может являться основанием для проверки. Поскольку ему Роспотребнадзором было отказано в ознакомлении с жалобой, считает, что основания проверки могут являться надуманными и несоответствующими действительности.

Указывает, что специалисты контролирующего органа вышли за рамки предоставленных им полномочий, предусмотренных пунктом 8 Распоряжения №1719 от 2 ноября 2016 года, в котором указан перечень правовых оснований проведения проверки, однако в акте проверки №808 и протоколе об административном правонарушении №1220 от 8 ноября 2016 года имеется ссылка на Технический регламент Таможенного союза ТР/ТС №017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

По результатам мероприятия по контролю выдано предписание № от Дата, в соответствии с которым его обязали промаркировать арестованные, скрепленные печатью изделия из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками, однако предписание является неисполнимым из-за того, что нарушать пломбу он не имел права.

Усматривая в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом факт продажи меховых изделий без контрольных (идентификационных) знаков не установлен.

Указывает, что все необходимые действия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1034 от 12 октября 2016 года «О внесении изменений в правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции «предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха» им пройдены, получены КиЗ на всю продукцию в количестве 719 наименований 6 декабря 2016 года, однако мировой судья признает её не отвечающим требованиям и конфискует.

По указанным доводам им была направлена жалоба в прокуратуру города Мценска, поскольку считает, что в его действиях и состав и событие административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Также ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, он извещен не был. Судебное извещение о рассмотрении дела на Дата в его адрес было направлено Дата, в адрес мирового судьи вернулось Дата. Он обращался в Роспотребнадзор и к мировому судье о получении сведений о дате назначения к рассмотрению административного дела. Поскольку административный материал был рассмотрен без его участия при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Мценска и Мценского района от Дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коновалов М.А., его представитель Бадыкин К.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, а также дополнительно указали, что факт продажи меховых изделий надзорным органом не доказан, в материалах дела отсутствуют товарный чек о продаже, свидетельские показания, товар на котором отсутствовали контрольные (идентификационные) знаки были заблаговременно перетянуты специальными лентами, в связи с не нахождением его в продаже. Просят прекратить производство по делу в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Менькова Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Налимова А.В., Бесов П.Н. в судебном заседании указали на необоснованность жалобы, в связи с чем не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что Коновалов М.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения Коновалова М.А. и его представителя Бадыкина К.Н., представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Налимовой А.В., Бесова П.Н. прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассматривая дело в отсутствие Коновалова М.А. мировой судья в постановлении от Дата указал, что последний в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, о судебном заседании, назначенном Дата у мирового судьи судебного участка 1 города Мценск и Мценского района Орловской области, Коновалов М.А. извещался путем направления Дата почтового отправления судебной повесткой, и прибыло в место вручения Дата, Дата - неудачная попытка вручения и была возвращена мировому судье в связи с истечением срока ее хранения Дата.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции судебное извещение было направлено участнику производства по делу об административном правонарушении не заблаговременно.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" неврученные адресатам заказанные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня поступления их на объект почтовой связи.

Иные сведения об извещении Коновалов М.А. о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Коновалова М.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Коновалова М.А. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы Коновалова М.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, в этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить Коновалова М.А. о времени и месте судебного заседания и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.1-30.5, пункта 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Коновалова М.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Мценска и Мценского района Орловской области от Дата отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 города Мценска и Мценского района Орловской области.

        Решение может быть обжаловано в соответствии со статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                       Н.А. Волкова