Решение от 03.10.2017 по делу № 02-5531/2017 от 16.06.2017

Решение

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                                                                                    г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Соколовой Е.М., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5531/17 по иску Кондрашовой .. к Кондрашову .. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Кондрашова М.В. обратилась в суд с иском к Кондрашову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указав, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..а ответчик является ее сыном. Кондрашов О.В. был выписан из спорной квартиры в 1970 г. После прохождения срочной службы был зарегистрирован по адресу:                            г. Москва, ул. .. впоследствии проживал и проживает по настоящее время по адресу: г. Москва, ул. .. В 1996 г. ответчик обратился к матери Кондрашовой г.П. с  просьбой зарегистрировать его в квартире, обещав, что впоследствии выпишется, когда его семейные обстоятельства изменяться. 30.09.2006 г. Кондрашова Г.П. и Кондрашова М.В. заключили договор установления долей и договор дарения доли, в соответствии с договором единственным собственником спорной квартиры стала Кондрашова М.В. Ответчик не выполнил своего обещания и самостоятельно выписаться из квартиры не счел нужным. Ответчик не проживал ни в момент приватизации, не вселялся в квартиру. Членом семьи истца ответчик не является, не выполняет обязанности по содержанию и ремонту квартиры. У ответчика имеется своя семья, договор найма с собственником квартиры не заключал. Истец по своему усмотрению не может распоряжаться своим имуществом, она несет все бремя содержания имущества самостоятельно. Истец просила признать ответчика утратившим  право пользования жилым помещением расположенным по адресу:                    г. Москва,  ул… его с регистрационного учета.

Истец Кондрашова М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Кондрашов О.В. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования истца признал.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве по району Царицыно в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В виду не предоставления доказательств опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся в деле материалам.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:                                 г. Москва, ул. ..

Согласно выписке из домовой книги № б/н от 01.06.2017, в спорной квартире зарегистрированы: Кондрашов О.В., Кондрашова М.В.

С 10.01.1996 г. ответчик был зарегистрирован в спорной квартире.

Как указывает истец в 1970 г. ответчик был выписан из спорной квартиры, с указанного времени в квартире не проживает, коммунальные услуги  не оплачивает, членом семьи истца не является.

Судом направлялся запрос в ГБУ здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 210 Департамента здравоохранения г. Москвы», в ответ на который сообщили, что Кондрашов О.В., зарегистрированный по адресу:                             г. Москва, ул. .., в регистре прикрепленного населения не числится, за медицинской помощью не обращался.

Судом направлялся запрос в УФПС г. Москвы- филиал ФГУП «Почта России». Согласно ответу на  запрос суда, письменной корреспонденции по адресу:                              г. Москва, ул. … на имя Кондрашова О.В.  не поступало.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения на иное место жительства, где они проживают длительное время, отказавшись от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания Кондрашова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании  установлен и нашел свое подтверждение факт  добровольного выезда ответчика из спорного  жилого помещения, а также его отказ  от исполнения обязанностей по несению расходов на содержание жилого помещения. Сведений о том, что ответчику Кондрашову О.В. чинились  препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, у суда не имеется. При этом суд учитывает, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (в ред. от 02.06.2016 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик злоупотребляет своим правом.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 859-ПП от 31 октября 2006 года, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ)каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что Кондрашов О.В. в добровольном порядке выехал из квартиры, бремя содержания жилого помещения не несет, личных вещей в квартире не хранит.

Поскольку Кондрашов О.В.  признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по адресу:  г. Москва, ул. ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .. ░ ░░░░░░░░░░ .. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -  ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. ..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.

4