Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4974/2019 (33-51064/2018;) от 29.12.2018

судья – Круглов Н.А. дело № 33-4974/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пономаренко А.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

определением Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2018г. заявление представителя Пономаренко А.В. по доверенности Сырцевой Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Сочи от 02.07.2018 года по гражданскому делу по иску Цыркулова Аркадия Евгеньевича к Пономаренко Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за неправомерное удержание денежных средств, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018г., представитель ответчика Пономаренко П.В. по доверенности Сырцева Н.В. подала частную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу. Указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком без уважительных причин пропущен процессуальный срок обжалования судебного акта. Ответчик проживает в г. Сочи, суд фактически не уведомлял о назначении слушания ответчика по месту жительства. Полагает, что формальное извещение не может рассматриваться как неуважительность пропуска срока обжалования.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и содержание обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Цыркулов А.Е. обратился в суд с иском к Пономаренко А.В. о взыскании задолженности по договору денежного займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.07.2018 года исковые требования Цыркулова А.Е. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчиком по делу Пономаренко А.В. в лице ее представителя Сырцевой Н.В. подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз.абз. 2 и 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд по вопросу обжалования судебного акта в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда вынесено 02.07.2018 года. Мотивированное решение суда изготовлено судом в тот же день. Установленный ст.321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда истек 06.08.2018 года.

Копия оспариваемого решения суда, копия искового заявления, а также все судебные извещения по делу направлялись ответчику Пономаренко А.В. по адресу ее регистрации: <...>.

Сведения о регистрации ответчика по вышеуказанному адресу подтверждаются представленным в материалы дела договором займа денежных средств от 18.08.2015 года (л.д.18).

Доводы, указанные заявителем, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтвердились в суде первой инстанции, противоречат материалам гражданского дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения их адресатом. Вместе с тем, такие сведения судом получены. В частности, в материалах дела имеются реестр внутренних отправлений (л.д.15), отчет об отслеживании отправления (л.д.16), телеграфное уведомление (л.д.27). Указанные обстоятельства достоверно отражены в протоколе судебного заседания от 02.07.2018 года и содержатся в решении суда.

Поскольку из сведений, содержащихся в телеграфном уведомлении, судом установлено, что телеграмма ответчику не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судом первой инстанции в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика принято решение о назначении адвоката для защиты прав и интересов Пономаренко А.В. в порядке ст.50 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении по существу гражданского дела процессуальные права ответчика не были нарушены. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании неуважительной причины неявки в судебное заседание ответчика и возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Пономаренко А.В. ненадлежащим образом извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку решением суда была выселена по адресу своей регистрации и в настоящее время проживает по другому адресу, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.03.2018 года, приложенным к заявлению о восстановлении процессуального срока, поскольку заявителем в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих исполнение решения суда о выселении ответчика из жилого помещения по адресу: <...>, а также о снятии Пономаренко А.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В подтверждение тому, что адресом регистрации Пономаренко А.В. является адрес: <...>, служит также то обстоятельство что к заявлению, поданному от имени представителя Пономаренко А.В. - Сырцевой Н.В., приложена нотариальная доверенность <...>0 от 23.03.2017 года, выданная сроком на три года, из содержания которой следует, что Пономаренко А.В. зарегистрирована по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающие обратное, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Копия паспорта Пономаренко А.В., содержащая сведения о регистрации лица, суду также не представлена.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Пономаренко А.В. в нарушение требований ст.112 ГПК РФ, установленный срок для процессуального обжалования пропущен без уважительных причин, поскольку в представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального обжалования решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и соглашается с частичным удовлетворением исковых требований.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Доводы, указанные в частной жалобе, являются не состоятельными, так как противоречат нормам материального права и полученным доказательствам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

частную жалобу представителя ответчика Сырцевой Н.В. оставить без удовлетворения, определение Центрального районного суда г. Сочи от 29.11.2018г. – без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: