Решение по делу № 33-4591/2019 от 25.07.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2019 года № 33-4591/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой И.Г.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева О. В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым Зайцеву О. В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дюкену В. В. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении местоположения общей границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Зайцева О.В., Дюкена В.В. и его представителя Дюкен Л.В., судебная коллегия

установила:

22 апреля 2019 года Зайцев О.В., которому принадлежит на праве собственности ранее учтенный земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №... у <адрес>, обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Дюкену В.В. о признании недействительными результатов межевания последнего земельного участка, об установлении общей границы земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что при уточнении местоположения границ земельного участка истца было выявлено их пересечение с границами смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, межевание которого выполнено с нарушениями, поскольку площадь земельного участка ответчика была увеличена. Данные обстоятельства истцу стали известны при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащих ему земельного участка.

Истец Зайцев О.В., его представитель Сидченко Н.А. в судебном заседании, не оспаривая факт согласования истцом в 2009 году местоположения общей границы смежных земельных участков и наличия принадлежащей ему подписи в соответствующем акте, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что при подписании акта согласования Зайцев О.В. был введен в заблуждение, поскольку в акте была указана площадь земельного участка ответчика 1000 кв.м., а по результатам межевания стала 1257 кв.м.

Ответчик Дюкен В.В., его представитель Соловьева И.В., не признавая исковые требования, пояснили, что граница земельных участков согласована Зайцевым О.В. 19 мая 2009 года, о чем имеется его подпись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... При этом никаких возражений истцом не было представлено, поскольку территория обозначена ограждением. Площадь земельного участка была увеличена по согласованию с администрацией сельского поселения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ООО «Предприятие «ХОРС» не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

Выражая несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе Зайцев О.В. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что местоположение забора, разграничивающего территории, не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу Дюкен В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Зайцеву О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 22 Федерального закона от <ДАТА> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 39 Федерального закона от <ДАТА> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, согласно которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При этом суд, установив, что местоположение общей границы земельных участков, принадлежащих Зайцеву О.В. и Дюкену В.В., было определено по фактическому землепользованию и согласовано с истцом, исходя из отсутствия доказательств тому, что забор установлен без учета сведений о координатах общей границы, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а также тому, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло за счет площади земельного участка истца, обоснованно исходил из выводов об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка с кадастровым номером №... было произведено в 2009 году.

Зайцев О.В. как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №... привлекался к участию в процедуре межевания, <ДАТА> им был подписан без замечаний и возражений акт согласования местоположения общей границы земельных участков.

Доказательств тому, что сделка по согласованию местоположения общей границы была совершена Зайцевым О.В. под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы, иных неблагоприятных обстоятельств или с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Действуя разумно и осмотрительно, Зайцев О.В. имел возможность потребовать выноса границы в натуре на местности, что не было им сделано в отсутствие к этому объективных препятствий. С заявлением к кадастровому инженеру Зайцев О.В. не обращался. Отказов в выносе границы на местность не получал.

Доказательств тому, что в границы территории Дюкена В.В. была включена часть земельного участка Зайцева О.В., суду не представлено.

Само по себе увеличение площади принадлежащей ответчику территории на 257 кв.м не свидетельствует о нарушении прав истца как смежного землепользователя.

Несоответствие местоположения забора сведениям о координатах характерны точек общей границы участка, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, объективно не подтверждено и само по себе не свидетельствует о недействительности результатов межевания.

При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Зайцева О.В. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: