Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3134/2021 ~ М-2040/2021 от 11.03.2021

72RS0014-01-2021-004333-61

дело №2-3134/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             11 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой М.В., с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Доденковой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиевой Минзали Рузиновны к ООО "Запсибгазпром-Газификация" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что её сын Булатов Расуль Загирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Запсибгазром-Газификация» в Архангельской области Приморского района о. Земля Франца Иосифа, остров земля Александры. При осуществлении им трудовой функции 05.05.2019 года на производстве произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого её сын Булатов Р.З. погиб. Гибель сына наступила в результате падения на него плиты. Причиной смерти явились другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, удар брошенным рушащимся или падающим предметом на производственных строительных площадках и помещениях. После смерти сына она испытывает сильнейшие моральные страдания в связи с утратой самого близкого человека. Сын ее материально содержал, в связи с чем после его смерти она осталась без средств к существованию, поскольку размер ее пенсии составляет 8036 рублей. Считает, что ее сын погиб в результате халатности работодателя, который не обеспечил безопасные условия для жизни работников по охране труда. Работник ответчика ФИО30., который управлял краном в момент трагедии, был привлечен к уголовной ответственности. Считает, что ответчик обязан нести ответственность в том числе в виде компенсации морального вреда за вред, причинённый его работником ФИО30., как и вред, причиненный работнику организации, т.е. ее сыну. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Истец Валеева М.Р. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Валеевой М.Р. Кунц С.С. в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что истец до сих пор испытывает страдания от смерти своего сына, не может спокойно разговаривать, все время плачет. Решениями суда в пользу супруги погибшего и несовершеннолетнего ребенка взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Запсибгазром-Газификация» Первушина С.В. в судебном заседании иск не признала и показала суду, что истцом не доказана причинно-следственная связь между моральным вредом и действиями организации. Виновным в смерти сына истца является ФИО30 в отношении которого вынесен обвинительный приговор. Таким образом моральные страдания истцу причинены от виновных действий ФИО30 Кроме того, решением Центрального райсуда г.Тюмени от 15.10.2020 года в пользу супруги погибшего и несовершеннолетнего ребенка погибшего взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 1600 000 рублей.Возмещение морального вреда истцу не имеет достаточной обоснованного логического объяснения. Учитывая, что вина ООО "Запсибгазпром-Газификация" не доказана, просит в иске истцу отказать. Требования истца о компенсации морального вреда завышены.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.05.2019 на строительном объекте «Аэродром на острове Земля Александры», архипелаг Земля Франца Иосифа, н.п. Нагурское велись работы по установке пластины для заглушки трубы. В 21 часа бригада в составе трех человек: электросварщика Булатов Р.З., монтажника ФИО34 и электросварщика ФИО35 закончили подготовительные работы и ожидали автокран. ФИО34 увидел как Булатов Р.З. цепляет лист металла к экскаватору с гидромолотом, которым управляет ФИО30., а ФИО35 надевает маску и собирается приварить лист металла к трубе. ФИО34. попытался остановить работы, поскольку использовать экскаватор как грузоподъемный механизм запрещается. Именно в тот момент когда ФИО34. подошел к Булатову Р.З. лист металла сорвался вместе с гидромолотом и упал на ФИО34. и Булатова Р.З. ФИО35 не пострадали и побежал к прорабу сообщить о случившемся, вызвал машину скорой помощи.

В результате падения листа металла на Булатова Р.З. последний получил телесные повреждения. В 23 час. 45 мин. у Булатова Р.З. констатирована клиническая смерть.

Булатову Р.З. был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выводов Акта №48 о несчастном случае на производстве от 28.06.2019 года и Акта №54 о несчастном случае на производстве от 05.12.2019 года лицами допустившими нарушение требований охраны труда являются:

- Мурзин М.Н. генеральный директор ООО «Запсибгазром-Газификация», допустил нарушения ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ, пп. 33, 34,36,37,38 Типового положения о системе управления охраной труд, выразившееся в неудовлетворительной организации по созданию. И обеспечению функционирования системы управления охранной труда в организации.

- ФИО43. – мастер строительных и монтажных, работ нарушил п. 2.17 «Должностной инструкции матера строительных и монтажных работ строительного участка по гражданскому строительству»: отсутствие контроля над соблюдением техники безопасности при производстве работ применение средств индивидуальной защиты, правил складирования материалов в соответствии с СНиП, принятие мер к выявленным недостаткам;

- ФИО30.- машинист экскаватора, нарушил п. 3.1. ИОТВ №118-16 «Инструкции по охране труда при работе на экскаваторе с быстросъемным механизмом: запрещено использовать быстросъёмный механизм для грузоподъемных работ; п. 3.2 ИОТП №1-16 «Инструкция по охране труда для всех профессий»: работник обязан выполнить только порученную ему работу в соответствии с технологией ее выполнения;

- Булатов Р.З. электросварщик ручной сварки, нарушил пункт 3.12 ИОТП -3-16 «Инструкции по охране труда для электросварщика ручной варки: не допускается сваривать металл на весу; нарушил п. 3.2 ИОТП №1-16 «Инструкция по охране труда для всех профессий» работник обязан выполнить только порученную ему работу в соответствии с технологией ее выполнения.

Из вышеуказанных актов о несчастном случае на производстве установлено, что Булатов Р.З., ФИО30., ФИО46. являются работниками ООО «Запсибгазром-Газификация», что не оспаривается представителем ответчика.

Приговором Приморского райсуда Архангельской области от 11.02.2020 года ФИО30 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ - за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также материалами дела.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, ответственность ответчика наступает и в силу норм Трудового законодательства.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (ст.3 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ).

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы. Все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст.225 ТК РФ).

В силу ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212абз. 5 ст. 212 ТК РФ); приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (абз. 7 ст. 212абз. 7 ст. 212 ТК РФ); организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (абз. 10 ст. 212абз. 10 ст. 212 ТК РФ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Постановление Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В данном случае причинителем смерти сына истца в результате несчастного случая на производстве является работодатель (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ), то есть ответчик по делу, поскольку должностными лицами ООО "Запсибгазпром-Газификация" в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей были причинены телесные повреждения повлекшие смерть сына истца, а в силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, факт смертельного травмирования сына истца произошёл в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ работником ответчика - ФИО30., а потому в силу ст.1068 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником.

    Жизнь гражданина является его нематериальным благом (ст.150 ГК РФ).

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае истцу, которая приходится матерью погибшего Булатова Р.З., причинён моральный вред, вызванный смертью сына.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, без вины.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что смерть родного человека причиняет определенные нравственные страдания его родным, в данном случае матери погибшего.

Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истцом в возмещение морального вреда, чрезмерно завышена. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, приходящейся погибшему матерью, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, принимая во внимание, что смерть родного человека безусловно влечет за собой невосполнимую утрату в связи с гибелью родного человека. Потерять ребенка в любом возрасте это большая трагедия для родителя, для матери. Особенно, когда он уже большой, когда появляется ощущение стабильности в жизни - ведь уже нет тех хлопот, которые вокруг маленьких детей, и тяжелый подростковый возраст уже позади. У взрослого ребенка уже своя жизнь - уже есть семья, дети, какие-то карьерные шаги, какая то успешность в чем-то. Уже много прожито вместе, имеется много надежд и приятных ожиданий, ощущение огромной прекрасной жизни впереди.. и это все в одночасье обрывается. Сын истца погиб в достаточно молодом возрасте, гибель собственного ребенка, это невыносимая утрата для любого родителя (иного ответчик не доказал), после которой приходит отчаяние, душевная боль несравнимая ни с чем. После смерти сына родитель, тем более мать, теряет всякий смысл своей жизни, ибо в воспоминаниях всегда остается сын, которого истец вынашивала, рожала, остро испытала радость рождения, первого прикосновения, кормления, взгляда; растила, и ждала помощи от своего сына в старости. Принято во внимание судом и то обстоятельство, что имеется решение суда, которым в пользу супруги погибшего взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего ребенка погибшего 600 000 рублей, а потому размер компенсации матери не может быть определен в меньшем размере, чем супруги погибшего, ибо ответчиком не представлено доказательств в противовес выводам суда о том, что страдание матери погибшего должны быть оценены в меньшей сумме, чем сумма в размере 1 000 000 рублей, определенная судом.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства произошедшей гибели, учтён возраст истца, погибшего сына. Размер компенсации морального вреда определен в учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены требования ст.ст.2,20,38 Конституции РФ, провозглашающей право на жизнь, что человек, его жизнь и семья являются наивысшей ценностью и находятся под защитой государства. Смерть родного человека безусловно приводит к нервным переживаниям, стрессу, возможному приему лекарственных успокоительных средств; нарушены родственные и семейные связи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Запсибгазром-Газификация» компенсации морального вреда в пользу истца за смерть ее сына в размере 1 000 000 рублей.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, ответчик не представил суду доказательств обосновывающих то, что компенсация морального вреда в пользу истца должны быть взыскана судом в меньшем размере, чем просит истец, и в меньшем размере, чем определил суд.

Напротив ответчик, как работодатель должен нести повышенную ответственность по возмещению компенсации морального вреда за смерть своего работника, которому работодатель обязан обеспечить возможность трудиться без получения вреда здоровью и жизни, ибо к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя, судом учтены активность представление интересов представителя истца в суде по защите нарушенного права истца, сложность дела, характер и объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА.

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу Валиевой Минзали Рузиновны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                            Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 мая 2021 года.