Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4727/2016 ~ М-4191/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-4727/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое пространство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев В.В. обратился в суд к ООО «Новое пространство» с вышеназванными требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру <данные изъяты>. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере <данные изъяты> руб. истец выполнил в полном объеме. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору срок передачи объекта долевого строительства изменен на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически объект долевого строительства не передан до настоящего времени. Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) (<данные изъяты> дн.) составляет <данные изъяты> Направленная в адрес ответчика письменная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору ему (истцу) причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ООО «Новое пространство» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. В судебном заседании истец Григорьев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Новое пространство» Демьянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Признал, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику ответчиком нарушены, однако тому имелись уважительные причины, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Григорьев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новое пространство» Демьянов Ф.А. в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Признал, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику ответчиком нарушены, однако тому имелись уважительные причины, в связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не было гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению, что препятствовало вводу дома в эксплуатацию, так как без разрешения данной организации разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдается; также поскольку контрагентом ООО «Смолстройопт» необходимые для ввода объекта в эксплуатацию работы были произведены с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, ответчику пришлось обращаться в Арбитражный суд Смоленской области с иском о расторжении договора и возврате денежных средств и в срочном порядке заключать договор с другой организацией для производства указанных работ, что также повлекло затягивание срока передачи квартиры истцу; также ссылался несоразмерность заявленной суммы неустойки. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил его снизить до <данные изъяты> руб. Также просил уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако мотивированных доводов не привел.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое пространство» (застройщик) и Григорьевым В.В. (дольщик) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ передать дольщику квартиру по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: <данные изъяты>, а дольщик принял на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13-15,16,17-22).

Свои обязательства по данному договору Григорьев В.В. исполнил полностью, оплатив ответчику стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.45).

Застройщик (ответчик по делу) принял на себя обязательство передать объект долевого строительства во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ (п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ответчик условия договора надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передал.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса не оспариваются.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Из смысла п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве, исходя из его характера и условий оборота, должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При невозможности исполнить взятое на себя обязательство, ответчик должен был предпринять все меры для заключения соответствующего соглашения с истцом.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что у ООО «Новое пространство» имеет место нарушение условий исполнения обязательств по передаче квартиры истцу по договору долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства <данные изъяты>

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пеней) на основании статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

С учетом сроков невыполнения обязательств застройщиком в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с даты, когда спорное жилое помещение должно было быть передано истцу (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика ссылается на то, что нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, невозможностью вовремя получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик является профессиональным участником рынка строительной деятельности, соответственно общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В этой связи, задержка и несоблюдение сроков возведения жилых домов, зданий, строений, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также доводы представителя ответчика, подтвержденные документально о наличии обстоятельств, создавших объективные препятствия в своевременном вводе дома в эксплуатацию, а, следовательно, и своевременной передаче истцу квартиры, ввиду отсутствия на дату предусмотренного договором срока передачи квартиры на территории строящегося многоквартирного дома гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению, что является необходимым условием для получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 120 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку её права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, длительности периода просрочки, оценивает его в размере <данные изъяты> руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении его требований как потребителя, что подтверждено документально (л.д.11), однако в добровольном порядке требования истца не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в силу указанной нормы в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако, никаких доводов в его обоснование не приведено и суд таких оснований не усматривает, в связи с чем штраф подлежит взысканию в указанном размере.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» в пользу Григорьева В.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое пространство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 09.12.2016.