Решение по делу № 2-3593/2015 ~ М-2530/2015 от 31.03.2015

№ 2-3593/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -
Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

с участием

истца Богданова Я.С.,

представителя ответчика Ачаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Я.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богданов Я.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Игнатьев С.Ю., управляющий автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Игнатьева С.Ю. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта, его автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Богданов Я.С., в лице представителя Ачаевой А.В., уменьшил размер исковых требований, с учетом произведенного экспертного заключения № №, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Богданов Я.С. и его представитель Ачаева А.В. исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Игнатьев С.Ю. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Игнатьев С.Ю., двигаясь по проезжей части ул. <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, при смене траектории движения, где очередность не оговорена, не предоставил преимущество транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Богданова Я.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Обстоятельства ДТП ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Сургуту, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Игнатьев С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО6, Богданова Я.С. и Игнатьева С.Ю. схемой места ДТП.

В результате ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Действия Игнатьева С.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Богданова Я.С.

Гражданская ответственность Игнатьева С.Ю. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №, сроком ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривается сторонами и подтверждается актом о страховом случае.

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, что также не оспаривается сторонами, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно отчету № г., составленному ИП ФИО7, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., без применения Единой методики, и <данные изъяты> руб., с учетом износа, с использованием информационных без данных согласно Единой Методике Банка России, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения, проведенного ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе ответчика, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает возможным положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба <данные изъяты>) руб., экспертное заключение ИП ФИО7 № г., поскольку данный отчет, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного отчета использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Отчет не содержит противоречий, средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в Западно-Сибирском экономическом регионе.

По смыслу закона, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"), вступившему в законную силу 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего № рублей.

Таким образом, к договору обязательного страхования заключенного с ФИО9, применяются нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ). Следовательно, сумма страхового возмещения составляла №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия о доплате истцу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с учетом произведенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в размере <данные изъяты>), требования ФИО2 о возмещения недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме ответчиком в установленные сроки не исполнено, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что, поскольку права истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки нарушены, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 16.1. указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия страховщику была подана ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, период просрочки оставшейся части страхового возмещения, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения доплаты – ДД.ММ.ГГГГ и день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>).

Общий размер неустойки за указанные периоды составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел диагностику развал-схождения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и реальность этих расходов и их непосредственную связь с причиненным в результате ДТП вредом, вследствие чего, требование о взыскании денежных средств уплаченных за развал-схождение, суд оставляет без удовлетворения.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Богдановым Я.С. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Богданова Я.С. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу закона, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в пользу Богданова Я.С. штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>). Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., выплачены ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем данные выплаты не могут быть признаны судом выплаченными в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом, последний понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> рублей, которые взыскать с ответчика, в остальной части – отказать.

Кроме того, Богдановым Я.С. понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Богданова Я.С.

Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» материального ущерба, удовлетворены в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова Я.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Богданова Я.С.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копеек,

- неустойку в размере <данные изъяты> копеек,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф в размере <данные изъяты> копеек,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства для зачисления в бюджет Муниципального образования городской округ г. Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богданову Я.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна: Судья О.С.Разина